АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А40-309/07-77-4


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, поскольку  в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило]

__________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 года N КГ-А40/6516-07 данное решение оставлено без изменения.

__________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2007.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2007.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску ООО "Виктори" к ГУП "Комбинат питания Госстроя России" о взыскании 83756687 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 92990648 руб. на основании п.2 ст.1105 ГК РФ за пользование принадлежащими ЗАО "ЦНИИЭП им.Б.С.Мезенцева" на праве собственности комнатами 40, 41 помещения II 1 этажа здания по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29, и право требования которого передано истцу собственником по договору уступки права требования от 19.12.2006.

Протокольным определением суда от 13.03.2007 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 83756687 рублей в связи с уменьшением периода неосновательного пользования помещениями.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.3, л.д.25-27). Ответчик указал, что из представленных истцом акта о приеме-передаче здания от 27.07.2003 N 1 и акта инвентаризации не следует, что спорные помещения переданы ему, так как в этих документах указана только общая площадь, сами документы касаются иных лиц, оригиналы суду не представлены. Выписка из реестра федерального имущества от 10.01.2006 свидетельствует лишь о закреплении за ответчиком спорного имущества на праве хозяйственного ведения, а не о фактической передаче имущества, судебные акты по делам N А40-19031/05-125-170 и А40-35047/06-53-245 не являются преюдициальными и не подтверждают занятие спорных помещений ответчиком, ответчик не мог знать о принадлежности ЗАО "ЦНИИЭП им.Б.С.Мезенцева" спорных помещений, спорные помещения использовались другим лицом - ООО "Мобелла", размер исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как это следует из материалов дела, спорные помещения - комнаты 40, 41 помещения II 1 этажа здания по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.29 - были внесены в уставный капитал ЗАО "ЦНИИЭП им.Б.С.Мезенцева" при его создании в 1990 году, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35047/06-53-245 (т.1, л.д.24-35), которыми за ЗАО "ЦНИИЭП им.Б.С.Мезенцева" признано право собственности на указанные помещения. ЗАО "ЦНИИЭП им.Б.С.Мезенцева" уступило истцу по делу право требования сумм неосновательного обогащения в соответствии с договором об уступке права требования от 19.12.2006 (т.1, л.д.12), указанный договор соответствует закону, ответчиком не оспаривается и недействительным не признан.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.07.2003 N 1 (т.1, л.д.36-38) спорные помещения были фактически переданы ответчику прежним владельцем - ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России". Суд полагает неосновательным довод ответчика о недостоверности представленных истцом копий акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.07.2003 N 1 (т.1 л.д.36-38) и акта инвентаризации (т.1, л.д.39-41) и отсутствии доказательств передачи ответчику комнат 40, 41 помещения II 1 этажа здания по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.29 ввиду следующего.

Истцом в материалы дела, помимо заверенных им копий данных документов, представлены нотариально удостоверенные копии акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.07.2003 N 1 (т.3, л.д.6-8), а также акта инвентаризации от 27.07.2003 (т.3, л.д.9-12) аналогичного содержания с представленными ранее. В акте приема-передачи здания (сооружения) от 27.07.2003 N 1 в качестве основания передачи указано распоряжение Минимущества РФ от 15.07.2003 N 3137-р. Истцом представлены нотариально удостоверенная копия распоряжения Минимущества РФ от 15.07.2003 N 3137-р (т.3, л.д.2) с приложением N 1 (т.3, л.д.3-5), в котором в числе закрепляемых за ответчиком на праве хозяйственного ведения помещений значатся: тамбур площадью 5,8 кв.м и торговое помещение площадью 578,3 кв.м (п.п.29, 30 приложения, т.3, л.д.4 оборотная сторона). Данное распоряжение и приложения к нему идентичны аналогичным документам, представленным в составе заключения ООО "Восточное бюро оценки", выполнявшего оценку по заданию ответчика (т.4, л.д.119-124). Приложенные к указанному заключению экспликация и поэтажный план также содержат указания на тамбур площадью 5,8 кв.м и торговое помещение площадью 578,3 кв.м. Выписка из реестра федерального имущества (т.1, л.д.42-47, т.3, л.д.14-19) содержит указание на передачу во исполнение распоряжения Минимущества РФ от 15.07.2003 N 3137-р и акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 27.07.2003 N 1 комнат 40, 41 помещения II 1 этажа здания по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29. Анализ представленных истцом и ответчиком документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о доказанности передачи 27.07.2003 спорных помещений ответчику и достоверности представленных истцом копий документов.

Представитель ответчика также сослался на то, что об отсутствии прав на спорные помещения ответчик узнал или должен был узнать лишь летом 2006 года из дела N А40-35047/06-53-245, в которое он вступил в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, прося признать за ним право хозяйственного ведения на спорные помещения, в связи с чем неосновательное обогащение за более ранний период с него не может быть взыскано в силу п.1 ст.1107 ГК РФ. Суд находит, что данный довод не основан на законе и противоречит материалам дела. Истец основывает свои требования на п.2 ст.1105 ГК РФ, которая не связывает право потерпевшего требовать взыскания неосновательно сбереженного с осведомленностью лица, неосновательно пользовавшегося имуществом, об отсутствии прав на имущество и неосновательности пользования. П.1 ст.1107 ГК РФ, на который сослался ответчик, предоставляет потерпевшему право взыскать доходы с лица, неосновательно пользовавшегося имуществом, с того времени, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Однако с требованием о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь, истец не обращался. Кроме того, из представленной истцом переписки по вопросу спорных помещений (т.3, л.д.20-24) следует, что еще в сентябре 2003 года его правопредшественник - ЗАО "ЦНИИЭП им.Б.С.Мезенцева" - информировал ответчика о неосновательности занятия спорных помещений и просил передать ему спорные помещения, что свидетельствует об осведомленности ответчика по крайней мере с 22.09.2003 о неосновательности обогащения.

Суд считает неподтвержденными документально и не принимает в связи с этим доводы ответчика о занятии комнат 40, 41 помещения II 1 этажа здания по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29 другим лицом - ООО "Мобелла". В представленных в обоснование данного довода договорах на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (т.3, л.д.28-57) не указаны занимаемые указанной организацией помещения, что не позволяет идентифицировать обслуживаемые по указанным договорам помещения со спорными. Договора аренды между управомоченным лицом и ООО "Мобелла" на спорные помещения не представлено, несмотря на то, что по утверждению ответчика ООО "Мобелла" занимало спорные помещения с 2002 года.

Суд полагает, что представленная ответчиком пояснительная записка от 27.07.2003 (т.3, л.д.60) не свидетельствует о нахождении ООО "Мобелла" в спорных помещениях, так как данный документ опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. В частности, ни в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.07.2003 N 1 (т.3, л.д.6-8), ни в акте инвентаризации от 27.07.2003 (т.3, л.д.9-12) не указано на нахождение в спорных помещениях каких-либо лиц, в том числе ООО "Мобелла", несмотря на то, что приемка и инвентаризация осуществлялись многими лицами как со стороны передающей, так и с принимающей стороны.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорные комнаты 40 и 41 площадью 584,1 кв.м занимались ООО "Мобелла" в числе занимаемых им 688,9 кв.м в здании, однако если бы данное утверждение соответствовало действительности, в пояснительной записке от 27.07.2003 были бы указаны не только спорные помещения - комнаты 40, 41 площадью 584,1 кв.м, спор по которым возник в 2007 году, а все помещения площадью 688,9 кв.м.

Отчеты оценщиков, представленные как истцом, так и ответчиком, вопреки утверждению ответчика, не доказывают факт нахождения ООО "Мобелла" в спорных помещениях. Представленный ответчиком отчет ЗАО "Российская оценка" от 15.02.2006 N 27/06/06ФОВ, называя ООО "Мобелла" в качестве арендатора, не содержит в качестве приложения договора аренды.

Учитывая отсутствие договора аренды, заключенного в период с 2002 года по настоящее время с участием ООО "Мобелла" в качестве арендатора спорных помещений, наличие заявки на его заключение от 31.10.2002 N 156 (т.3, л.д.59) и определение цели оценки как "оценка величины рыночной арендной ставки для заключения договора аренды по состоянию на 1 марта 2006 года" (т.4, л.д.17), можно сделать лишь вывод о намерении ООО "Мобелла" арендовать помещения.

Суд полагает, что истец правильно определил размер неосновательного обогащения, исходя из рыночных ставок арендной платы, содержащихся в отчете от 08.09.2006 N ..., выполненном ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ" от 02.03.2006. Доводы ответчика, опровергающие данные ставки, являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

По смыслу п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать цену пользования имуществом, которым неосновательно пользовался ответчик во время пользования и в месте пользования.

Обосновывая иной размер ставки арендной платы, чем указывает в расчетах истец, ответчик ссылается, в частности, на договоры аренды помещений в здании по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29, ставка арендной платы по которым колеблется около 10,5 тыс. рублей за 1 кв.м в год (т.3, л.д.63-145, т.4, л.д.1-8). Однако предметом аренды в представленных ответчиком договорах являются офисные площади на 2-м и более высоких этажах здания по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29. Ответчик пояснил, что не располагает договорами аренды торговых помещений на 1 этаже здания адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29.

Истец указал, что не оспаривает содержащиеся в данных договорах ставки арендной платы, в доказательство чего представил отчет ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ" от 02.03.2006 (т.2, л.д.76-143), в котором рыночная ставка офисных помещений на 2-м этаже в указанном здании определена в размере 405 долларов за 1 кв.м в год, что соответствует ставкам арендной платы, на которые ссылается ответчик. Вместе с тем, по мнению представителя истца, данная ставка является рыночной для офисных помещений, а не для торговых помещений, аналогичных по своим коммерческим качествам спорным помещениям.

Представленный ответчиком отчет от 15.02.2006 N 27/06/06ФОВ (т.4, л.д.10-79) по состоянию на 1 марта 2006 года, выполненный ЗАО "Российская оценка" и от 06.03.2007 N 04/07-14, выполненный ООО "Восточное бюро оценки" (т.4, л.д.80-132), не доказывают рыночную ставку арендной платы спорных помещений на дату вынесения решения.

В разделе "Анализ рынка торговых помещений Москвы" (т.4, л.д.22) авторы отчета ЗАО "Российская оценка" указывают, что "на середину февраля 2006 года средняя стоимость аренды полностью оборудованных высококлассных торговых помещений в центральной части города составила $1820 за 1 кв. метр в год. Разброс значений арендных ставок для подобных торговых площадей, расположенных в центральной части города, составляет от $950 до $4000 за 1 кв. метр в год. В периферийных районах города аренда торговых площадей составляет от $420 до $1000 за 1 кв.м".

О близких параметрах ставок аренды пишут авторы отчета от 08.09.0... N 120.Н-06-09 (т.1, л.д.49-109) и дополнения к отчету от 02.03.2006 N 120.Н-06-09 (т.2, л.д.1-75) ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ". В разделе "Ставки аренды" (т.2, л.д.30) они указывают, что "средние ставки аренды в третьем квартале 2006 года составили в центре столицы - 2000 долларов США за кв.м в год и около 640 долларов - в остальных районах города".

К подобным выводам приходят и специалисты ООО "Восточное бюро оценки", которые указывает, что "на январь 2007 года средняя стоимость аренды полностью оборудованных высококлассных торговых помещений в центральной части города составила 2180 долл. за 1 кв.м в год. Разброс значений арендных ставок для подобных торговых площадей, расположенных в центральной части города Москвы - от 1020 долл. до 6290 долл. за 1 кв.м в год. В периферийных районах города аренда торговых площадей составляет от 365 долл. до 920 долл. за 1 кв.м в год".

Авторы отчетов ЗАО "Российская оценка" и ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ" едины в том, что оцениваемое помещение относится к числу полностью оборудованных высококлассных торговых помещений (т.4, л.д.25-27 - ЗАО "Российская оценка", т.2, л.д.39-41 - ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ"). Однако, оперируя одними и теми же исходными данными авторы отчетов ЗАО "Российская оценка" и ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ", применяют различные аналоги и корректировки. Специалисты ЗАО "Российская оценка" исходят из того, что здание по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29 находится в периферийном районе, а специалисты ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ" относят его к центральной части города, что, по мнению суда, приводит их в итоге к различным показателям ставок рыночной арендной платы.

Понятие "центральная часть города" во всех имеющихся в материалах дела отчетах не определено административными границами. Из деления г.Москвы авторами отчета на 2 составляющих: центральная часть города и периферийные районы следует, что оцениваемый объект должен располагаться либо в одной части города либо в другой. По мнению суда, здание по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29 находится в центральной части города со всеми вытекающими ценовыми последствиями, поскольку район Ломоносовский не относится к числу периферийных.

Вместе с тем, определяя выбор аналогов и объясняя принятые в отчете поправки, авторы отчета ЗАО "Российская оценка" применяют аналоги, которые в полной мере находятся в периферийный районах г.Москвы: Ясенево (15 минут транспортом, 10 минут пешком), Шоссе Энтузиастов, м.Люблино, м.Марьино, Авиамоторная, ш.Энтузиастов, м.Электрозаводская, Магистральная ул. и Магистральный туп. (т.4, л.д.32-34). В то же время специалисты ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ" делают выводы на основании ставок аренды помещений, находящихся в непосредственной близости к спорным - м.Университет (т.2, л.д.49-54), что свидетельствует о его объективности.

Что касается отчета ООО "Восточное бюро оценки", то суд находит определение рыночной цены в нем недостоверным, так как авторами отчета не применены корректировки на состояние помещения и здания, наличие охраны, парковки и отдельного входа в спорные помещения, учтенные специалистами ЗАО "Российская оценка" и ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ", не рассчитана сумма коммунальных платежей, включенная в рыночную ставку арендной платы. 2 из 4 выбранных аналогов (т.4, л.д.108) представляют из себя подвалы жилого дома, что само по себе исключает их сравнение со спорными помещениями. Кроме того, итоговая величина рыночной ставки арендной платы спорных помещений, полученная специалистами ООО "Восточное бюро оценки", - 9126 рублей (или 349 долл. США) за 1 кв.м в год с учетом НДС и коммунальных платежей (т.4, л.д.107) менее самой низкой годовой ставки арендной платы за торговые помещения в периферийных районах г.Москвы, - 365 долларов за 1 кв.м в год, установленной в других оцениваемых судом отчетах и в отчете ООО "Восточное бюро оценки" (абз.3 сверху, т.4, л.д.100), что само по себе свидетельствует о недостоверности полученной величины рыночной ставки арендной платы на спорные помещения.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ" оценивало право собственности. Из текстов отчета и дополнения к нему следует, что оценивалось именно рыночная ставка арендной платы.

Не влияют на правомерность выводов ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ" в отчете от 08.09.2006 N 120.Н-06-09 (т.1, л.д.49-109) и дополнении к отчету от 02.03.2006 N 120.Н-06-09 (т.2 л.д.1-75) ООО "Экспертное агентство "ПАРИТЕТ" аргументы, изложенные в рецензии (т.4, л.д.135-139), поскольку они не позволяют определить, как выявленные рецензентом факты повлияли на правильность определения рыночной ставки арендной платы.

Суд полагает необоснованным и довод ответчика о неправомерности включения в рыночную ставку арендной платы для целей определения размера неосновательного обогащения коммунальных расходов, поскольку договор об уступке права требования (т.1, л.д.12) не исключает данные суммы из уступленной истцу суммы неосновательного обогащения, а признание судом права собственности на спорные помещения по делам N А40-19031/05-125-170 и А40-35047/06-53-245 с момента создания ЗАО "ЦНИИЭП им.Б.С.Мезенцева" влечет обязанность последнего нести расходы по содержанию спорных помещений, в том числе оплатить коммунальные платежи, компенсация которых в составе сумм неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Суд находит правильным расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д.127): период пользования: с 11.01.2004 по 11.01.2007 (дата предъявления иска) - 1097 дней, стоимость 1 кв.м в год - 47711 руб. за 1 кв.м в год с учетом НДС, площадь 584,1 кв.м. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 584,1 кв.м47711 руб./кв.м в год/365 дней в году1097 дней = 83756687 руб.

В связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой в уплате госпошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, ст.ст.10, 66, 69, 71, 110, 112, 169-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в пользу ООО "Виктори" 83756687 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.