АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N А40-33799/07-96-163


[Производство по делу было прекращено, поскольку содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью либо оценкой законности действия (бездействия) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности]

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева В.В. к Московской региональной прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, 3-и лица: ЗАО "ДХЛ-Интернешнл", ФАС России, о признании незаконным бездействия, обязании внести в ЗАО "ДХЛ-Интернешнл" представление об устранении нарушений закона и обязании дать мотивированный ответ по жалобе от 19.03.2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской региональной прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, выразившегося в непроведении проверки и непринятии мер по жалобе заявителя от 19.03.2007 на нарушение ЗАО "ДХЛ-Интернешнл" ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О государственном языке РФ", а также Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и обязании ответчика провести проверку и принять в отношении третьего лица соответствующие меры.

Заявитель, ответчик, третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

08.10.2007 в суд поступил отзыв от ответчика, из которого усматривается, что ответчик доводов заявления не признает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

04.10.2007 в суд поступил отзыв ФАС России, в котором третье лицо просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

Как видно из материалов дела, заявителем по существу обжалуется бездействие органа прокуратуры, выразившееся в непроведении проверки и непринятии мер по его жалобе.

Следовательно, содержание настоящего спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо оценкой законности действия (бездействия) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования не могут рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке ст.ст.197, 198 АПК РФ, поскольку настоящий спор не возник из правоотношений в связи с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из заявленных требований и оснований, данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 184-186, 197, 198 АПК РФ, суд определил:

Производство по делу N А40-33799/07-96-163 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева В.В. к Московской региональной прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о признании незаконным бездействия и обязании провести проверку - прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.