• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А40-34058/07-146-216


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях]

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ВАРЗ-400" к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным, установил:

ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" ("ВАРЗ-400") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе по г.Москве о признании незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления по делу N 137/206 от 22.06.2007, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы заявителя, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Возражая на предъявленное заявление, административный орган в представленном отзыве указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, что подтверждено материалами административного дела.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя административного органа, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным и отмене обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 29 апреля по 28 мая 2007 года Государственной инспекцией труда в г.Москве в Открытом акционерном обществе "Внуковский авиаремонтный завод N 400" проводилась проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства в отношении иностранных граждан-работников завода.

По требованию представителя инспекции, осуществлявшей проверку на заводе, 04.05.2007 заявителем были предоставлены копии документов, касающихся иностранных граждан, состоящих с заявителем в трудовых отношениях. Материалы указанной проверки Государственной инспекцией труда переданы в УФМС России по г.Москве.

Административным органом выявлено, что сотрудник заявителя гражданин Кыргызстана Минаков В.В. осуществлял трудовую деятельность у заявителя по трудовому договору N 150018 от 01.12.2006, при этом при поступлении на работу им предъявлена миграционная карта (серия 15 06 N 0705035 от 09.02.2007) и разрешение на работу от 12.12.2006 серия 77 N В 451667 на территории г.Москвы сроком до 09.06.2007 в качестве авиационного техника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны оформили перевод работника на должность инженера по эксплуатации воздушных судов 1 класса с 01.04.2007. На указанную дату у Минакова В.В. имелось действующее разрешение на работу от 12.12.2006 серия 77 N В 451667 с указанием профессии - авиационный техник, разрешение на работу по новой специальности не оформлялось.

По результатам рассмотрения материалов административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N МС 74911 от 22.06.2007, в соответствии с которым 28.05.2007 при проведении проверки по адресу: г.Москва, Заводское шоссе, д.19 выявлен гражданин Кыргызстана Минаков В.В., работающий у заявителя в качестве инженера по эксплуатации воздушных судов в отсутствие разрешения на работу.

Постановлением N 137/206 от 14.06.2007 ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 руб. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося с привлечении к трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина Минакова В.В. без разрешения на работу.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст.210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается и не оспорено административным органом, при приеме сотрудника на работу документ, подтверждающий право Минакова В.В. на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности, был им получен и представлен заводу. В представленном отзыве административный орган указывает, что им отклонены пояснения заявителя о наличии указанного разрешения, поскольку согласно данному разрешению он вправе работать на территории России только в качестве авиационного техника и ни в какой иной должности, в связи с чем иностранный гражданин осуществлял не разрешенную ему деятельность.

Приведенные доводы не свидетельствуют о законности принятого постановления по следующим основаниям.

Порядок оформления и выдачи данных разрешений установлен постановлением Правительства РФ N 681 от 15.11.2006 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ". Пунктом п.55 данного постановления установлено единственное ограничение действия указанного разрешения, в силу которого иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, состоящее в том, что получивший разрешение на работу обязан осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте РФ, который указан в разрешении на работу.

При подаче заявления и оформлении разрешения на работу миграционной службой не проверяется действительность документов о профессиональной квалификации лиц, запрашивающих такое разрешение.

Прямых ограничений для работодателя в части привлечения работника к деятельности только по той профессии, которая указана в разрешении, а также ответственность за такое нарушение законодательством не установлена.

В то же время в силу ст.18.1 Закона в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Такие квоты могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.

Таким образом, факт выдачи разрешения на работу по определенной специальности (должности) обусловлен наличием ограничений количества рабочих мест в зависимости от вида деятельности с учетом потребности соответствующего региона и наличии трудовых ресурсов.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции полагает, что несоответствие наименования должности, указанной в разрешении на работу, фактически занимаемой иностранным гражданином должности не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из указанной статьи, объективную сторону данного правонарушения составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу. Таким образом, объектом посягательства (пренебрежительного отношения) предполагаемого нарушителя является установленный порядок допуска к труду на территории РФ иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, указанным в протоколе работником заявителя Минаковым В.В. соблюден указанный порядок, поскольку им в уполномоченном органе получено разрешение на работу на территории РФ, действительность которого не оспаривается административным органом. Выявленный факт работы иностранного гражданина по иной специальности не свидетельствует о фактическом отсутствии документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. Нарушение работодателем и работником содержащихся в разрешений условий и ограничений не может быть квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения на дату составления протокола по административному делу. Разрешение на работу в качестве инженера по эксплуатации воздушных судов 1 класса сроком действия с 10.06.2007 по 06.09.2007 получено сотрудником заявителя 24.05.2007 (л.д.5).

При таких обстоятельствах утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных и неоспоримых доказательств, опровергаются представленными заявителем документами и не могут быть признаны судом обоснованными. Так как на дату составления протокола и привлечения заявителя к административной ответственности 22.06.2007 сотрудником заявителя уже было получено и вступило в силу новое разрешение на работу в соответствии с фактически занимаемой должностью, отсутствовали основания для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителем соблюдены требования законодательства, а представленные им доводы и доказательства не опровергнуты административным органом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения в его действиях отсутствует, следовательно, постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности. В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве было создано 7 декабря 2005 года и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 за N 202, которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г.Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции учитывает, что согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Как следует из пояснений заявителя, при проведении проверки ОИК УФМС по г.Москве нарушен установленный Регламент проведения проверочных мероприятий, утвержденный приказом УФМС России от 16.01.2007 N 10. Пунктом 5 указанного регламента установлено, что проверочные мероприятия осуществляются территориальными органами ФМС России на плановой основе. План утверждается руководителем территориального органа ФМС. Проверка осуществляется на основании распоряжения руководителя территориального органа ФМС России, зарегистрированного в установленном порядке, с выездом на объект (п.10.1* указанного Регламента).
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.10, 11" - Примечание изготовителя базы данных.


В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка проведения проверки, в связи с чем выводы должностных лиц административного органа, основанные на полученных во время нее материалах и доказательства и изложенные в информационном письме N 4109 от 29.05.2007, не могут быть учтены в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Следовательно, при нарушении установленной процедуры или выявлении иных неустранимых нарушений при его составлении протокол не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении. Они пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как усматривается из представленной административным органом копии протокола об административном правонарушении, при его составлении присутствовала начальник отдела кадров заявителя Сильченко Лариса Дмитриевна, действующая на основании доверенности. В то же время в материалах административного дела отсутствует указание на реквизиты указанной доверенности, копия данного документа свидетельствует о том, что полномочия указанного лица на представление интересов юридического лица при составлении протокола не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из пояснений заявителя следует, что 21.06.2007 представитель завода был вызван телефонным звонком в УФМС России по г.Москве по адресу: г.Москва ул.Корнейчука, дом 47а для дачи объяснений, но без указания на факт возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола.

При таких обстоятельствах следует вывод, что законный представитель общества не извещался надлежащим образом о месте и времени совершения процессуальных действий по данному делу.

При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа вынесены административным органом в один и тот же день - 22 июня 2007 года. Таким образом, заявителю не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с протоколом, подготовки своей правовой позиции, возможности квалифицированно возражать по поводу содержания протокола, воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что в результате административным органом нарушено право общества на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст.28.2 КоАП РФ, а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения носят существенный и неустранимый на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что заявление направлено в суд 4 июля 2007 года согласно штампу организации почтовой связи, суд полагает, что срок, установленный ч.2 ст.208 КоАП РФ**, заявителем соблюден.
________________
** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: " ст.208 АПК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.


На основании изложенного, ст.ст.5***, 2.1, 4.5, 19.8, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решил:
________________
*** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...ст.1.5" - Примечание изготовителя базы данных.


Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве по делу об административном правонарушении N 137/206 от 22 июня 2007 года в отношении ОАО "ВАРЗ-400".

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-34058/07-146-216
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 августа 2007

Поиск в тексте