АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А40-37020/07-129-211


[Признавая недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, суд указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя]

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2007.

Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению ООО "Свой трэвел" к ответчику: ИФНС РФ N 6 по г.Москве, о признании частично недействительным решения, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г.Москве N 18-13/24 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 января 2007 года в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Свой трэвел" налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 2359552 руб. (пункт 2 решения), а также в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Свой трэвел" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 N 34Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 27.08.98 N 1598 (пункт 3 решения).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Судом признаны уважительными причины пропуска срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта, указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока, на основании ст.117 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления восстановлен судом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2006 года заявитель представил в ИФНС РФ N 6 по г.Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года (т.1, л.д.23-27).

Сумма исчисленного налога, отраженная по строке 160 декларации, составила 2359552 руб., сумма налоговых вычетов, отраженная по строке 280 декларации, составила 2790323 руб. Сумма НДС, начисленная к уменьшению за данный налоговый период по строке 300 (340), составила 430771 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года инспекция приняла решение от 31.01.2007 N 18-13/24 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 НК РФ; заявителю доначислена сумма НДС за февраль 2006 года в размере 2359552 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 27 августа 1998 года N 1598 (т.1, л.д.19-21).

В оспариваемом решении налогового органа указано, что инспекцией для подтверждения правильности исчисления НДС по налоговой декларации за февраль 2006 года в адрес ООО "Свой трэвел" (119049, г.Москва, ул.Житная, д.14, стр.1) было направлено требование о представлении документов N 18-17/3240л от 07.07.2006.

Поскольку документы, подтверждающие правильность исчисления НДС за указанный период, в инспекцию не представлены, то, следовательно, налоговые вычеты, заявленные ООО "Свой трэвел", неправомерны.

Однако, как следует из материалов дела, указанное выше требование было направлено по юридическому адресу заявителя (119049, г.Москва, ул.Житная, д.14, стр.1), по которому заявитель фактически не находится. Соответственно, требование ответчика о предоставлении документов заявителем получено не было.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о местонахождении, указанных заявителем в учредительных документах и заявлении на государственную регистрацию, не могут перекладываться заявителем на иных лиц, в том числе на налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что налоговому органу был известен другой адрес, по которому располагался заявитель.

В сопроводительном письме от 18 мая 2006 года, приложенном к уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, указан адрес фактического места нахождения заявителя: 119021, Москва, Оболенский пер., д.2. На сопроводительном письме были указаны также номера телефона и факса заявителя (т.1, л.д.22).

Таким образом, с момента получения уточненной налоговой декларации за спорный период ответчик располагал сведениями о фактическом месте нахождения заявителя, а также о номерах его контактных телефонов и факса. Соответственно, ответчик имел возможность направить заявителю требование о предоставлении документов по адресу его фактического места нахождения.

Кроме того, Единый государственный реестр юридических лиц включает в себя информацию о домашнем адресе генерального директора.

Таким образом, налоговый орган не использовал все предусмотренные законом методы вручения требования о представлении документов - на руки представителю.

В соответствии со ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что налоговый орган ненадлежащим образом реализовал свое право истребовать в порядке ст.88 НК РФ документы, необходимые для проверки правильности исчисления налога налогоплательщиком.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 12 июля 2006 года N 266-О, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС, не означает отсутствия этих документов у налогоплательщика, неправильность исчисления налога, занижение налоговой базы.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за февраль 2006 года, в суд и ответчику представлены и исследованы судом.

Претензий к документам, обосновывающим налоговые вычеты заявителя, относительно комплектности, правильности и соответствия их требованиям НК РФ, налоговый орган в процессе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 200-201 АПК Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 6 по г.Москве от 31.01.2007 N 18-13/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 2359552 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Взыскать с ИФНС РФ N 6 по г.Москве в пользу ООО "Свой трэвел" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.