• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N А40-38704/07-146-259


[Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия Росприроднадзора по отказу в выдаче лицензий, суд пришел к выводу о том, что им бездействия ответчика нарушают права и законные интересы  заявителя, поскольку препятствует реализации им права распоряжаться объектами животного мира, угрожает причинением ущерба, а также препятствует выполнению договорных обязательств]



Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Утришский дельфинарий" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным, установил:

ООО "Утришский дельфинарий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными длящихся бездействий Росприроднадзора по отказу в принятии решения о выдаче ООО "Утришский дельфинарий" разовой лицензии на экспорт четырех морских котиков на Украину незаконными и об обязании принять решение о выдаче заявителю разовой лицензии на экспорт четырех морских котиков по контракту с ЧП "Биологическая станция".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Росприроднадзор длительное время неправомерно откладывает принятие решения, им нарушены установленные сроки рассмотрения документов заявителя, отсутствуют основания для отказа в выдаче данного документа.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявок на выдачу лицензий на экспорт морских млекопитающих Росприроднадзор проявляет особую бдительность и принимает меры по предотвращению незаконного промысла морских млекопитающих, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование предполагаемого бездействия заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования заявления, и представителя заинтересованного лица, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" создано в целях проведения научно-исследовательских программ в области дельфинологии, организации образовательных программ, пропаганды экологических знаний, дрессировки морских млекопитающих, коммерческой демонстрации морских животных, отлова и продажи их за рубежом, осуществляет перечисленные виды деятельности с 1984 года.

Для научно-исследовательской, просветительской и образовательной деятельности, иной деятельности, имеющей целью популяризацию научных достижений в области изучения поведения животных, обучения людей по вопросам охраны природы и окружающей среды, а также в рамках сотрудничества с ЧП "Биологическая станция" (Украина) заявителем заключен договор о продаже морских котиков. Морские котики отловлены ООО "Утришский дельфинарий" в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании разрешения Камчатрыбвода от 18 октября 2002 года (л.д.40). Законность отлова морских котиков подтверждена Командорской районной инспекцией рыбоохраны Федерального государственного учреждения "Северовосточное бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" Севвострыбвода Сертификатом от 24 октября 2002 года N 74 (л.д.37) и не оспаривалась заинтересованным лицом.

ООО "Утришский дельфинарий", являясь законным собственником 20 морских котиков, заключило договор от 16 августа 2006 года с ЧП "Биологическая станция" (г.Севастополь) о совместной организации научных, образовательных и развлекательных демонстраций морских млекопитающих, имеющих целью популяризацию научных достижений в области изучения поведения животных и обучения людей по вопросам охраны природы и окружающей среды, для чего продаже ЧП "Биологическая станция" подлежали 4 морских котика.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатской области и Корякскому автономному округу 21 августа 2006 года информировало ООО "Утришский дельфинарий" о возможности согласования разовой лицензии на экспорт четырех морских котиков, указав при этом, что заявление о согласовании лицензии подается по местонахождению заявителя (л.д.49-51).

ООО "Утришский дельфинарий" обратилось в Росприроднадзор с заявлением от 24 августа 2006 года о согласовании лицензии на экспорт морских котиков, которое было зарегистрировано 25 августа 2006 года с приложением предусмотренных законодательством документов (л.д.69), заявление от 24 августа 2006 года N 12510-1605/79, лицензию/заявление, оформленную на типовом бланке N 32, разрешение лицензию/заявление, оформленную на типовом бланке N 32, разрешение Камчатрыбвода на отлов морских котиков от 18 октября 2002 года N 04-2002, Сертификат Севвострыбвода о законности отлова морских котиков от 24 октября 2002 года N 74, копию контракта между ООО "Утришский дельфинарий" и ЧП "Биологическая станция" от 16 августа 2006 года N 2 о продаже морских котиков, Справку о передержке морских котиков от 24 августа 2006 года N 12510-1605/80 (л.д.40, 41, 46-48, 33).

В связи с неоформлением запрашиваемой лицензии в установленный законодательством срок и отсутствием информации о препятствиях в оформлении лицензии, заявитель пришел к выводу о наличии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия и оспаривает его в арбитражном суде. На день рассмотрения настоящего арбитражного дела решение по спорному заявлению не принято.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что заинтересованным лицом допущено бездействие, которое противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам права и подлежит признанию незаконным, исходя из следующего.

Процедура экспорта диких животных, в том числе продажа морских котиков иностранному контрагенту осуществляется в рамках разовой лицензии на экспорт, выдаваемой Министерством экономического развития и торговли России.

Согласно Перечню специфических товаров (работ, услуг), экспорт которых осуществляется по лицензиям, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1992 года N 854, выдачу Минэкономразвития России лицензии на экспорт морских котиков согласовывает Росприроднадзор.

В соответствии с п.5.1.1 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации" от 22 июля 2004 года N 370", Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания (кроме объектов охоты и рыболовства).

Порядок принятия Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего решения установлен приказом Росприроднадзора от 02.09.2004 N 9 "О разрешительной деятельности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования" (далее - Приказ N 9).

Приложением 9 к Приказу от 02.09.2004 N 9 утверждено Временное положение о порядке принятия решений о выдаче лицензий на экспорт ресурсов животного и растительного происхождения, выдаваемых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В силу п.1.4 данного Положения решение о выдаче лицензий на экспорт товаров по перечню принимает Росприроднадзор по согласованию с территориальными природоохранными органами, а в отношении водных биологических ресурсов - также по согласованию с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Временного Положения установлен перечень документов, необходимых для согласования разовой лицензии на экспорт ресурсов животного мира (морских котиков), а именно:

письменное заявление о выдаче лицензии на имя заместителя руководителя Службы, курирующего лицензионную деятельность;

заявление/лицензию, оформленную на типовом бланке в соответствии с требованиями Инструкции о порядке оформления и рассылки заявлений на выдачу лицензии Минэкономразвития России;

разрешение на добывание водных биологических ресурсов, выданное уполномоченным органом;

копию контракта, подписанного или парафированного участниками внешнеторговой сделки.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширению. Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, все перечисленные документы представлены заявителем в надлежаще оформленном виде, Росприроднадзор не выявил и не сообщил заявителю замечаний по поводу состава либо формы документов.

Пунктом 3.7 вышеуказанного Порядка установлены основания для отрицательного решения о выдаче лицензии, к которым отнесены:

неполный состав требуемой документации, предусмотренный пп.2.1-2.11;

несоответствие документов о добывании, заготовке или приобретении ресурса (товара) фактическим данным;

отрицательное заключение внештатного эксперта (экспертов);

отрицательное решение органов Россельхознадзора (в отношении водных биологических ресурсов);

неправильное оформление заявления/лицензии;

несоответствие деятельности организации-экспортера лицензии на вид деятельности;

сообщение недостоверных сведений о внешнеэкономической сделке;

другие условия экспортной операции, осуществление которой может нанести ущерб природе и экономическим интересам Российской Федерации (вывоз особо ценных ресурсов, редких видов фауны и флоры, товаров без соответствующих сертификатов).

Пункты 3.2, 3.7 Порядка устанавливают исчерпывающий перечень для отрицательного решения о выдаче лицензии, а также сроки для принятия окончательного решения по существу, при этом непосредственно в Росприроднадзоре документы рассматриваются в течение двух недель.

Между тем из материалов дела усматривается, что в период после даты поступления в Росприроднадзор заявления ООО "Утришский дельфинарий" 25 августа 2006 года заинтересованным лицом не принято решения по существу о возможности выдачи испрашиваемой лицензии либо о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии.

В течение данного срока Росприроднадзор информировал ООО "Утришский дельфинарий" о том, что он проводит проверку представленных документов, в том числе письмом от 6 октября 2006 года N ОМ-04-34/7408 сообщил, что решение по лицензии на экспорт отложено до получения результатов проверки условий содержания этих животных на Утришской морской станции. Затем письмом от 09.03.2007 после получения ответа ИПЭЭ РАН им.А.В.Северцова от 05.02.2007 (л.д.95) на запрос Росприроднадзор известил ООО "Утришский дельфинарий" о том, что решение о согласовании лицензии вновь отложено до подтверждения валидности разрешения на отлов (л.д.56).

Заинтересованным лицом необоснованно отложено рассмотрение документов и принятие решения, в связи с чем факт непринятия решения и невыдачи лицензии в течение указанного периода и на дату рассмотрения настоящего дела следует признать незаконным бездействием, противоречащим вышеприведенным нормам права.

В обоснование возражений Росприроднадзор ссылается на необходимость предупреждения незаконного промысла морских млекопитающих, для чего при рассмотрении заявок на выдачу лицензий на экспорт морских млекопитающих необходим сбор дополнительных сведений.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом как основание нерассмотрения заявления ООО "Утришский дельфинарий" и непринятия решения о выдаче лицензии по представленным заявителем документам.

Согласно п.п.6.1, 6.2, 6.5, 6.6 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации" от 22 июля 2004 года N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности Службы, научные и иные организации, ученых и специалистов и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации;

Таким образом, в случае наличия сомнений в наличии оснований для выдачи лицензии Служба вправе осуществить сбор необходимой информации и проверку сведений.

Вместе с тем вышеуказанным Приказом МПР N 9 установлены ограничения сроков на рассмотрение документов Росприроднадзором, при этом Приказом не предусмотрены условия и порядок продления сроков.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Росприроднадзор не обосновал необходимость проведения проверочных мероприятий на протяжении срока, истекшего на дату рассмотрения настоящего дела с даты получения им заявления о выдаче лицензии. Заинтересованным лицом в адрес заявителя не направлены запросы, не приняты решения о приостановлении рассмотрения либо отказе в выдаче лицензии.

В то же время следует признать, что приведенные положения нормативных актов не предоставляют административному органу право произвольно продлевать срок рассмотрения документов и принятия решения о выдаче соответствующей лицензии, в том числе в связи с длительным рассмотрением и получением информации по направленным запросам.

Заинтересованное лицо не представило доказательств наличия обстоятельств, вызвавших необходимость проведения проверочных мероприятий, в том числе оснований для сомнения в подлинности представленных сертификатов, подтверждающих законность возникновения у заявителя права собственности на спорных котиков.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Росприроднадзора в судебном заседании, в целях получения дополнительных сведений им направлено поручение от 06.10.2006 N ОМ-04-33/7410 Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю провести с участием представителей Россельхознадзора по Краснодарскому краю комплексную проверку условий содержания северных морских котиков, включая оценку качества морской среды (см. копию письма в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, по которому получен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 2 ноября 2006 года). Также им направлен запрос от 25.01.2007 N ОМ-04-35/602 ИПЭЭ РАН им.А.В.Северцова дать заключение о возможности содержания северных морских котиков в бассейне ЧП "Биологическая станция" г.Севастополя, на которое получен ответ от 05.02.2007 N 12510-2173/122.

Заинтересованным лицом не обоснована необходимость установления данных обстоятельств для целей решения вопроса о предоставлении лицензии заявителю, поскольку данные обстоятельства касаются контрагента заявителя, определяются действиями покупателя и его надлежащим исполнением обязанностей субъекта данной сферы деятельности. Неисполнение им данных обязанностей не может повлечь неблагоприятных последствий для заявителя как продавца по сделке. Гражданское либо специальное природоохранное законодательство не относит сведения, ставшие предметом запросов, к условиям действительности экспортной сделки с объектами животного мира. Ни одно из предусмотренных Приказом N 9 условий отказа в выдаче лицензии не связано с правовым статусом покупателя по экспортному контракту. В свою очередь, условия содержания подлежащих продаже морских котиков на станции Утришская не имеют правового значения для подтверждения права заявителя распоряжаться животными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование необходимости направления запроса в Управление Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому АО о подтверждении действительности предъявленного заявителем разрешения N 04-2002 от 18.10.2002 на отлов 20 особей северного морского котика на острове Беринга. Заинтересованным лицом не указаны обстоятельства, вызвавшие сомнения в подлинности надлежаще оформленных документов, а также необходимость направления запроса в отношении всей партии выловленных котиков (20 особей), при том что передаче по экспортному контракту подлежали 4 особи.

Кроме того, из представленных Росприроднадзором документов усматривается, что срок направления и получения ответов составлял от полутора недель до месяца, следовательно, сроки на прохождение корреспонденции и исполнение запросов не являются причиной нарушения установленного срока рассмотрения документов на срок более года.

Ссылка Росприроднадзора на данное обстоятельство в качестве основания заявленных возражений не может быть принята во внимание также и потому, что все запросы направлены заинтересованным лицом уже по истечении установленного 30-дневного срока на рассмотрение вопроса о выдаче лицензии, направлялись не одновременно, а со значительными промежутками во времени. Обоснованность и целесообразность данного порядка получения информации Росприроднадзор не обосновал.

Несостоятельным является также довод заинтересованного лица о том, что приказ Росприроднадзора от 2 сентября 2004 года N 9 "О разрешительной деятельности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как не является нормативно-правовым актом, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и издан в целях организации внутренней деятельности Службы.

Указанный приказ регулирует вопросы организации деятельности Росприроднадзора при осуществлении соответствующих процедур, в связи с чем иные участники данных разрешительных процедур вправе исходить из положений приказа при установлении собственных прав и обязанностей. Кроме того, именно данным приказом установлен объем документов и порядок обращения в уполномоченные органы за оформлением соответствующих документов, в связи с чем следует вывод, что данный документ затрагивает права неограниченного круга лиц в случае их обращения за разрешениями в данные органы.

На указанный приказ ссылаются в переписке с заявителем органы Росприроднадзора (письмо от 06.10.2006 N ОМ-04-34/7408, Управления Росприроднадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 12.09.2006 N 1578).

Следовательно, при обращении с настоящим заявлением ООО "Утришский дельфинарий" правомерно исчислило сроки рассмотрения документов на основании данного приказа.

Кроме того, аналогичные нормативные положения регулирующие спорные правоотношения, в том числе в части сроков (двухнедельный срок) рассмотрения заявления о выдаче разовой лицензии на экспорт морских котиков содержатся также в приказе Минприроды России от 5 февраля 1996 года N 40 "Об утверждении Положения о Порядке принятия решений о выдаче лицензии на экспорт ресурсов животного и растительного происхождения, выдаваемых МВЭС России" (пункт 3.2 приказа). Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 7 марта 1996 года за N 40 и не отменен, а следовательно, является нормативно-правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что направление заявителю после получения документов уведомлений об отложении рассмотрения документов не свидетельствует об отсутствии либо прекращении бездействия заинтересованного лица, поскольку письмо не содержит информации о сроках вынесения окончательного решения, а также предусмотренных законом обоснований непринятия соответствующего решения в сроки, установленные законодательством.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на орган, совершивший бездействие.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом допущено неправомерное бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует реализации им права распоряжаться объектами животного мира (морскими котиками), угрожает причинением ущерба в связи с длительной неопределенностью по поводу правового режима содержания котиков, а также препятствует выполнению договорных обязательств с ЧП "Биологическая станция".

Заинтересованное лицо не доказало факта совершения действий в соответствии с приказами N 9 и N 40 в установленные сроки, или наличие оснований для отложения совершения этих действий и в конечном счете принятия решения по заявке Общества в срок с 25.08.2007 до даты рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления довод Росприроднадзора о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока подачи заявления о признании бездействий незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с ч 4. ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованное лицо исходит из того, что срок на оспаривание бездействия следует исчислять с 24.09.2006, то есть после истечения месячного срока на принятие решения, установленного Приказом N 9.

Между тем из материалов дела усматривается, что бездействие Росприродназдора носит длящийся характер, то есть установленные законодательством действия не совершены в установленные сроки, на дату рассмотрения настоящего дела и не может быть приурочено ни к какому сроку, так как не прекратилось до настоящего времени. Ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав заявителя, поскольку права ООО "Утришский дельфинарий" нарушаются на дату рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращениях заявителя в Росприроднадзор с целью выяснить причины бездействия и сроки их устранения, заявитель обратился в суд в связи с тем, что возможность урегулирования вопроса в административном порядке исчерпана.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В связи с удовлетворением требований заявителя в порядке устранения допущенных нарушений прав и интересов ООО "Утришский дельфинарий" следует обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования подготовить заключение о выдаче ООО "Утришский дельфинарий" разовой лицензии на экспорт четырех морских котиков по контракту ЧП "Биологическая станция" и ООО "Утришский дельфинарий" от 16 августа 2006 года N 2. Возложение на заинтересованное лицо обязанности принять определенное решение не соответствует полномочиям суда, предусмотренным АПК РФ, так как рассмотрение вопроса по существу представленного заявления отнесено к полномочиям Росприроднадзора.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 N 117 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Мухаметова Льва Мухарамовича, поскольку госпошлина уплачена от имени общества генеральным директором.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решил:

Признать длящиеся бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по отказу в принятии решения (заключения) о выдаче ООО "Утришский дельфинарий" разовой лицензии на экспорт четырех морских котиков на Украину незаконными.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования подготовить заключение о выдаче ООО "Утришский дельфинарий" разовой лицензии на экспорт четырех морских котиков по контракту ЧП "Биологическая станция" и ООО "Утришский дельфинарий" от 16 августа 2006 года N 2.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Мухаметова Льва Мухарамовича расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-38704/07-146-259
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте