• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А40-5927/07-77-66


[В удовлетворении иска об обязании ответчика устранять препятствия в пользовании истцом арендованными помещениями было отказано, поскольку истцом не было доказано, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании помещениями, арендованными им по договору аренды, а те помещения, которыми истец желал бы пользоваться, не являются объектом аренды по данному договору]



Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2006.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2006.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "Управляющая Компания "Прома Групп" к ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями, установил:

Иск заявлен об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованными нежилыми помещениями общей пл. 4918,6 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6, и обязании ответчика не чинить препятствия истцу и субарендаторам указанными нежилыми помещениями на весь срок действия договора аренды от 14.08.2006 N 14/АР0506.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. Протокольным определением суда от 10.05.2007 удовлетворено ходатайство истца в части основания иска, в котором истец сослался на то, что требования заявлены к ответчику, не являющемуся на настоящий момент собственником и арендодателем спорных помещений, однако препятствующему истцу пользоваться арендованным имуществом.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайство истца о вызове свидетеля и привлечении ООО "Легас-Техно" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указал истец, между сторонами был заключен договор от 14.08.2006 N 14/АР0506 на аренду нежилых помещений пл. 4918,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6, на срок 5 лет с момента государственной регистрации. С 30.11.2006 собственником и соответственно арендодателем вышеуказанных помещений стало ООО "Легас-Техно". В собственности ответчика осталась только часть помещений в здании, однако все арендованные истцом помещения находятся в собственности у ООО "Легас-Техно". Несмотря на это, ответчик препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом, собственником которого уже не является, путем закрытия и недопуска истца и его субарендаторов в туалеты, а также установив в декабре 2006 года более жесткий режим пропуска в здание, в котором находятся арендованные истцом помещения.

Однако доводы истца не нашли документального подтверждения материалами дела.

Так, по договору от 14.08.2006 N 14/АР0506 истец не арендовал ни одного помещения, которое было бы указано в перечне передаваемых в аренду помещений и актах приемки-передачи как туалет. При предъявлении иска истцом не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендованными по вышеуказанному договору помещениями. Помещение N 122, которое указано в акте от 06.04.2007 о недопуске в указанное помещение, не значится в числе арендованных и переданных истцу по акту приема-передачи помещений.

Из составленного сторонами во исполнение определения суда совместного акта осмотра помещений от 14.05.2007 также не следует, что закрыты помещения, находящиеся у истца в пользовании по договору аренды от 14.08.2006 N 14/АР0506. Ссылка истца на то, что ответчиком закрыты иные помещения, не относящиеся к указанному договору и переданные истцу в аренду по договору с ООО "Легас-Техно" от 02.04.2007, суд отклоняет. Данный договор заключен истцом после предъявления настоящего иска и не является и не может являться предметом настоящего иска, т.к. фактически истец этими доводами пытается дополнить иск новыми основаниями, что ст.49 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании помещениями, арендованными им по договору аренды от 14.08.2006 N 14/АР0506, а те помещения, которыми истец желал бы пользоваться, не являются объектом аренды по указанному договору.

Отклоняются судом как необоснованные и доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании арендованными помещениями ответчиком путем установления пропускного режима. При этом суд исходит из того, что истцом не доказано, когда был введен такой пропускной режим, т.е. до заключения договора или в период его действия. Кроме того, наличие пропускного режима не свидетельствует о невозможности истца и его субарендаторов пользоваться арендованными помещениями, и доказательств того, что был хотя бы один случай отказа в допуске посетителей, сотрудников или субарендаторов истца, им не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был устанавливать такой пропускной режим, т.к. не является с ноября 2006 года собственником основных площадей в здании, суд отклоняет как необоснованные. Они не свидетельствуют о наличии у истца права защищать интересы нового собственника или подтверждают факт чинения препятствий в пользовании самому истцу, а разногласия по этому вопросу, если они и имеются между ответчиком и новым собственником, не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании арендованными помещениями на весь будущий срок действия договора, т.к. в соответствии с нормами ст.ст.304, 305 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение.

... решил:

В иске ООО "Управляющая Компания "Прома Групп" к ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" об обязании устранить препятствия в пользовании арендованными помещениями и не чинить препятствия ООО "Управляющая Компания "Прома Групп" и субарендаторам на весь срок действия договора от 14.08.2006 N 14/АР0506 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-5927/07-77-66
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте