АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А40-62234/06-91-421


[Поскольку истец не указал нормы права, обязывающий ответчика согласовывать с ОАО "Мосэнерго" вопрос подключения к сетям субабонента (истца) и заключать договор энергоснабжения, то суд отказал в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора энергоснабжения]

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" к ФГУП "Государственный научный центр РФ Институт Теоретической и Экспериментальной физики", третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК", о понуждении к заключению договора, установил:

ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" обратилось с иском об обязании ответчика согласовать с ОАО "Мосэнерго" вопрос подключения к сетям субабонента (истца) и обязании заключить договор энергоснабжения.

Определением от 13.11.2006 судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Мосэнерго".

Определением от 15.01.2007 судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Ответчик - ФГУП "Государственный научный центр РФ Институт Теоретической и Экспериментальной физики" - исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв.

Первое третье лицо - ОАО "Мосэнерго" - в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Второе третье лицо - ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭСК") - в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.97 между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (Арендодатель), Государственным научным центром РФ "Институт теоретической и экспериментальной физики" (Ответчик, Балансодержатель) и ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" (Истец, Арендатор) был заключен договор N 01-3/50 на передачу Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора истцу были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.25, стр.97 (АБК), стр.97, общей площадью 2011,0 кв.м, для использования под конторские помещения и склад, сроком действия с 01.06.97 по 31.05.2007.

19.12.97 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор N 12, предметом которого являлось предоставление исполнителем Заказчику услуг с целью поддержания и бесперебойного функционирования всех систем эксплуатируемого заказчиком здания. В стоимость услуг включаются затраты на все коммуникационные услуги (оплата электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды) и их обеспечение (п.1.3 договора). Стоимость услуг по договору N 12 в редакции Соглашения N 4 от 09.08.2005 к договору N 12 от 19.12.97 составляет ежемесячно 100000 рублей. Исполнитель обеспечивает подачу в здание электроэнергии в объеме, не превышающем 200 кВт. Плата за фактически поданную электроэнергию производится истцом ежемесячно на основании счетов, выставленных ответчиком (л.д.23).

Истец считает, что во исполнение договора аренды, а также в связи с тем, что платежи истца в адрес ответчика по счетам, выставляемым ответчиком за электроэнергию при отсутствии договора, являются необоснованными, сторонам надлежит заключить отдельный договор электроснабжения, а ответчику согласовать с ОАО "Мосэнерго" вопрос подключения субабонента (истца) к сетям ответчика.

Доводы истца признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что электроэнергия была подведена в эксплуатируемое истцом здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.25, корп.97, для освещения помещений, производства внутренних монтажных и отделочных работ во время его строительства в 1990/91 гг., до сдачи отдельных помещений здания в аренду истцу по договору N 01-3/50 от 17.12.97 в качестве не завершенного строительством объекта, каким он по существу является в настоящее время. По мере поэтапного завершения строительства здания, что входило в обязанности истца, он начал заселение здания под офисное и складское назначение.

С начала заселения здания ответчик, учитывая требования информационного письма-предписания "Мосгосэнергонадзора" филиала ОАО "Мосэнерго" N ЭС-47/12-196 от 26.11.93, стал понуждать истца к получению им разрешения на пользование электроэнергией от сетей ОАО "Мосэнерго" в установленном порядке, так как подключение истца как Арендатора к сетям ответчика без разрешительной документации является незаконным (письма N 430-01/459 от 14.04.99, N 430-01/1161 от 22.12.2000, N 430-01/895 от 14.08.2001). Указанные понуждения продолжались до 2004 года, когда истец получил последний разрешительный документ (Акт проверки готовности электроустановок к принятию напряжения до 1000 в) от Энергосбыта, филиала ОАО "Мосэнэрго", датируемый 15.10.2004.

Утверждение истца о том, что по договору N 12 от 19.12.97 ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг истцу с целью поддержания бесперебойного функционирования всех систем эксплуатируемого истцом здания, признается судом несостоятельным, так как данный факт не соответствует действительности. В договоре N 12 от 19.12.97 в разделе II "Обязательства сторон" п.п.2.1 и 2.1.1 сказано: "обеспечить подачу электроэнергии" без слова "бесперебойного", это слово присутствует ниже, где сказано: "обязуется обеспечить "согласование с государственными органами всей технической документации, необходимой для бесперебойного функционирования здания". Вышеуказанное обязательство ответчик неукоснительно выполняет, делая на каждом письме истца (в Московскую кабельную сеть, в "Мосгосэнергонадзор", в "Энергосбыт") сопровождение "институт не возражает" или "институт согласен".

Истец не отрицает тот факт, что для того, чтобы законно пользоваться электроэнегрией от сетей ОАО "Мосэнерго", а в конечном результате от сетей ответчика, истец должен получить ряд разрешений: Разрешение на присоединение мощности, Акт допуска в эксплуатацию электроустановок потребителя, акт проверки готовности электроустановок к принятию напряжения до 1000 в, указанные документы выдаются Московской кабельной сетью, Мосгосэнергонадзором и Энергосбытом только при условии согласия ответчика.

В договоре от 05.01.95 на поставку электроэнергии ответчику пунктом 3.2.7 установлено, что ответчик имеет право подключать субабонента (Истца) с разрешения электроснабжающей организации, что соответствует требованиям ст.545 ГК РФ.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами необоснованны, так как ответчик поставляет истцу электроэнергию на основании договора N 12 от 19.12.97, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательного заключения договора, более того заключение договора на новый срок носит добровольный характер.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", признаются судом необоснованными, так как данными нормативными актами не установлена обязанность ответчика согласовывать с ОАО "Мосэнерго" вопрос подключения к сетям субабонента (истца) и заключать договор энергоснабжения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Истец не указал иной федеральный закон, обязывающий ответчика согласовывать с ОАО "Мосэнерго" вопрос подключения к сетям субабонента (истца) и заключать договор энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.

Судебные расходы в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 9, 10, 11, 12, 196, 307, 309, 310, 448, 606, 610, 651 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" об обязании ФГУП "Государственный научный центр РФ Институт Теоретической и Экспериментальной физики" согласовать с ОАО "Мосэнерго" вопрос подключения к сетям субабонента и обязании заключить договор энергоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.