• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N КГ-А40/8289-07


[Суд, отказывая в иске о расторжении договора поставки, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке некачественной продукции и причинной связи между поставкой ответчиком партии вина и образовавшимися у общества убытками]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (далее - ООО МТД "Кристалл-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНП-М" (далее - ООО "ОНП-М") о расторжении договора поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года, заключенного между ООО МТД "Кристалл-Сибирь" и ООО "ОНП-М", и взыскании убытков в размере 160275 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статей 469, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поставленная ответчиком по договору поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года винная продукция ненадлежащего качества, транспортировка и хранение некачественного товара привели к возникновению убытков.

Решением от 31 января 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "ОНП-М" некачественной продукции и причинной связи между поставкой ответчиком партии вина и образовавшимися у ООО МТД "Кристалл-Сибирь" убытками. Также суд указал на нарушение сроков и порядка приемки товара, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству П-7, и отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67733/06-13 8-492, в связи с невступлением судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года N 09АП-3419/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО МТД "Кристалл-Сибирь", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года расторгнут ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно: поставкой винной продукции ненадлежащего качества, что установлено результатами проведенной экспертизы. На спорную продукцию не имеется действующих сертификатов, поскольку письмом Главного санитарного врача Российской Федерации N 0100/3835-06-23 от 04.04.2006 приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений, ненадлежащее качество товара не могло быть выявлено на стадии получения, так как качество определяется по химическому составу, установить который можно только в лабораторных условиях.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "ОНП-М" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по последнему известному суду адресу и вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение ООО "ОНП-М" о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО МТД "Кристалл-Сибирь", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 13 марта 2006 года между ООО "ОНП-М" (поставщик) и ООО МТД "Кристалл-Сибирь" (покупатель) был заключен договор поставки N 6/050, согласно условиям которого, поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В разделе 5 договора поставки N 6/050 стороны согласовали, что качество поставляемых товаров должно соответствовать сертификату качества и действующим ГОСТам. Поставщик не несет ответственности за дефекты и повреждения поставляемого товара, произошедшие вследствие его неправильной транспортировки или хранения покупателем.

Во исполнение данного договора по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года ООО "ОНП-М" поставило в адрес ООО МТД "Кристалл-Сибирь" вино на сумму 376602 руб. (л.д.65-69).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при поставке товара ООО "ОНП-М" нарушены условия договора N 6/050, так как алкогольная продукция, поставленная по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93.

В качестве доказательств поставки ответчиком недоброкачественной продукции ООО МТД "Кристалл-Сибирь" представлены распоряжение СМТУ Ростехрегулирования N 05-10/138 от 2 ноября 2006 года, предписание СМТУ Ростехрегулирования N С-138 от 10 ноября 2006 года об изъятии из оборота некачественной алкогольной продукции, акты отбора образцов от 7 ноября 2006 года, протоколы испытаний ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 1253 и N 1256 от 10 ноября 2006 года (л.д.16-21).

Согласно данным документам СМТУ Ростехрегулирования были отобраны образцы продукции винодельческой промышленности, на стадии хранении у ООО МТД "Кристалл-Сибирь", в соответствии с ГОСТ Р 5114-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб", для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7208-93, а также для проверки на соответствие правилам обязательного подтверждения соответствия (постановление Правительства РФ N 1013, постановление Госстандарта России N 64 от 30.06.2006).

По результатам испытаний отобранная продукция была признана не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 по п.2.2.9 (массовая концентрация железа) и с 10 ноября 2006 года подлежала изъятию из оборота.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что из указанных документов не усматривается, что представленная на испытания продукция была поставлена ООО "ОНП-М" истцу, а образцы для исследования были взяты именно из партии товара, поступившей по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, поставка спорной продукции осуществлялась в марте 2006 года, тогда как отбор образцов и проверка соблюдения установленных обязательных требований продукции проводились в ноябре 2006 года, то есть по истечении 8 месяцев с момента принятия истцом товара по накладной N 252.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность имеющимися документами факта поставки ответчиком некачественной продукции, с учетом значительного промежутка времени между поставкой и проведением проверки вина на соответствие качества без участия представителя поставщика, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки N 6/050.

Также суды правомерно отказали во взыскании убытков, состоящих, по мнению истца, в стоимости оплаты услуг по хранению некачественной продукции и транспортных расходов по доставки продукции из г.Москвы в г.Улан-Удэ, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между поставкой вина и образовавшимися у истца убытками представлено не было (ст.15 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Главного санитарного врача Российской Федерации N 0100/3835-06-23 от 04.04.2006 об отсутствии на поставленную по договору N 6/050 продукцию, производства Молдова, действующих сертификатов, не может быть принят.

Так, письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 0100/3835-06-23 в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья потребителей, с 5 апреля 2006 года приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных Республик.

Между тем, поставка вина по договору N 6/050 от 13 марта 2006 года осуществлялась 20 марта 2006 года, то есть до введения ограничений на ввоз и реализацию алкогольной продукции, произведенной, в том числе в Республике Молдова.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-67733/06-138-492, с ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в пользу ООО "ОНП-М" взыскано 376602 руб. долга за поставленный по договору N 6/050 от 13 марта 2006 года товар по накладной N 252 от 20.03.2006 (той же самой, что и по настоящему делу), а также 22340 руб. штрафа за нарушение денежного обязательства, где вопрос о качестве продукции также был предметом рассмотрения.

Таким образом, иск, заявленный с предоставлением новых доказательств по настоящему делу (N А40-76123/06-55-525), по существу направлен на ревизию судебного акта по делу N А40-67733/06-138-492, вступившего в законную силу, в неустановленном арбитражно-процессуальном порядке (абз.1 ст.16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах. Переоценка имеющихся в деле доказательств в кассационной инстанции недопустима (ч.2 ст.287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года N 09АП-3419/2007-ГК по делу N А40-76123/06-55-525 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МТД "Кристалл-Сибирь" - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-76123/06-55-525
КГ-А40/8289-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте