• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N КГ-А40/8791-07


[Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что необоснованное начисление суммы неосновательного обогащения подтверждено решением арбитражного суда; из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства сумма процентов взыскана по самой низкой процентной ставке рефинансирования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Подольсккабель" (далее - ЗАОр "НП "Подольсккабель" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или ответчик) 4206368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2003 года по 31 апреля 2006 года.

Иск заявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на решении Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2006 года по делу N А40-774/06-29-7, согласно которому с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17362236 рублей 09 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 3670670 рублей 18 коп., определив период взыскания процентов с 1 июня 2003 года по 19 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов до 3000000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 года N КГ-А40/13242-06 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции дано указание проверить доводы ответчика о неправильном исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии у истца ущерба, а также рассмотреть ходатайство об уменьшении размера процентов с учетом сложившейся практики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2007 года исковые требования частично удовлетворены - суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАОр "НП "Подольсккабель" 3000000 рублей процентов и сумму госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что необоснованное начисление суммы неосновательного обогащения подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года N А40-774/06-29-7; из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства сумма процентов взыскана по самой низкой процентной ставке рефинансирования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, содержащей просьбу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма неосновательного обогащения по решению суда была перечислена истцу платежным поручением N 1 от 23 июня 2006 года, тогда как доказательств того, что ЗАОр "НП "Подольсккабель" понесло какие-либо убытки, истцом не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАОр "НП "Подольсккабель" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года по делу N А40-774/06-29-7 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17362236 рублей 09 коп.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения по решению суда была перечислена ЗАОр "НП "Подольсккабель" платежным поручением N 1 от 23 июня 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Момент возникновения неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года по делу N А40-774/06-29-7, момент возврата неосновательного обогащения истцу установлен судом в рамках настоящего спора, а поскольку период неисполнения обязательства судом установлен верно, то с учетом указанных норм права проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно.

Применение самой низкой процентной ставки при уменьшении взыскиваемой суммы в данном также правомерно.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2007 года по делу N А40-25968/06-37-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-25968/06-37-211
КГ-А40/8791-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте