• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 года Дело N КГ-А40/8995-07


[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения советов депутатов муниципального образования, суд указал, что законы субъектов РФ о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления, при этом не разрешенные в процессе согласования разногласия регулируются законом субъекта РФ о разграничении указанного имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах Администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Московской области с заявлением о признании недействительным п.1.5 решения Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 20 сентября 2006 года N 104/13 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 7 июня 2006 года N 72/11 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества".

В порядке ст.49 АПК РФ Заместитель прокурора Московской области уточнил заявленные требования и просил признать недействительным п.1.5 решения Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 20 сентября 2006 года N 104/13 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 7 июня 2006 года N 72/11 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества", а также обязать Совет депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области отменить п.1.5 решения от 20 сентября 2006 года N 104/13 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 7 июня 2006 года N 72/11 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества".

Арбитражный суд Московской области решением от 6 марта 2007 года удовлетворил заявленные Заместителем прокурора Московской области требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что статьей 8 Закона Московской области от 25 июня 1996 года N 45/96-ОЗ "Об общих принципах формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью в Московской области" органы местного самоуправления наделены самостоятельным правом принятия решений о составе муниципальной собственности, порядке ее приобретения и отчуждения (п.1 ч.3 ст.8).

Частью 4 статьи 8 указанного Закона порядок распоряжения и управления муниципальной собственностью, в том числе порядок и условия приватизации муниципальной собственности, отнесены к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления.

Положения названного Закона в части установления порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью соответствуют абзацам 4 и 5 п.2 ст.29 Устава Люберецкого муниципального района Московской области, которым порядок распоряжения муниципальной собственностью и принятия прогнозного плана приватизации отнесен к компетенции Совета депутатов муниципального образования.

Кроме того, при принятии решения суд исходил также из того, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Московской области от 28 февраля 2005 года N 81/2005-ОЗ "О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образований" в составе Люберецкого муниципального района образовано новое муниципальное образование - городское поселение Люберцы Московской области.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 83 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) установлено, что со дня официального опубликования вышеуказанного Федерального закона до 1 января 2009 года устанавливается переходный период.

В переходный период, в соответствии с пп.1.2 ч.1 ст.83 Федерального закона N 131-ФЗ, Законом субъекта Российской Федерации определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным законом поселений. Принятие указанных законов субъектов Российской Федерации осуществляется до 1 января 2006 года.

Во исполнение вышеуказанных норм Федерального закона N 131-ФЗ, Московской областной Думой 2 ноября 2005 года был принят Закон N 231/2005-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселении на территории Московской области в переходный период".

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов исполнительной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона, производится между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы.

До 1 января 2009 года разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным Законом, регулирующим разграничение имущества находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, является Закон Московской области от 2 ноября 2005 года N 231/2005-03 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период".

Кроме того, в соответствии со статьей 154 Федерального закона N 122-ФЗ орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан передать его, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона субъекта Российской Федерации в трехнедельный срок после вступления данного Закона в силу.

Законы субъектов Российской Федерации о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления.

Не разрешенные в процессе согласования разногласия регулируются законом субъекта Российской Федерации о разграничении указанного имущества.

Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2007 отменил, в удовлетворении заявления заместителя Прокурора Московской области отказал.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего:

- предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие решения Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" от 20.09.2006 N 104/13 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что требования Заместителя прокурора Московской области о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" от 20.09.2006 N 104/13 основаны на положениях п.п.1, 4 ч.11.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также ч.4 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Безвозмездная передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-Ф3 и производится между вновь образованным муниципальным районом и расположенными в его границах городскими и сельскими поселениями на основании закона субъекта РФ, определяющего порядок решения вопросов местного значения.

Пунктом 1 ст.83 Федерального закона N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что со дня его официального опубликования до 1 января 2009 года устанавливается переходный период, при этом положения закона до окончания переходного периода применяются в части, не противоречащей ч.1.2 и ч.1.3 ст.83 названного Закона.

Частью 1.2 Федерального закона N 131-Ф3 также предусмотрено, что в переходный период порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений осуществляется на основании закона субъекта РФ.

Частью 1.3 закона установлено, что в переходный период указанными законами субъектов РФ может быть предусмотрено решение вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Законом поселений органами местного самоуправления муниципальных районов.

Во исполнение вышеуказанных норм права и в соответствии с ч.3 ст.1 Закона Московской области от 28 февраля 2005 года N 81/2005-ОЗ "О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образований" в составе Люберецкого муниципального района образовано новое муниципальное образование - городское поселение Люберцы Московской области.

Московской областной Думой 2 ноября 2005 года принят Закон N 231/2005-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период", при этом ст.3.1 названного Закона установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав, осуществляется на основании законов Московской области о разграничении муниципального имущества, которыми утверждаются перечни имущества, передаваемого в собственность поселений.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что статьей 3.1 вышеуказанного Закона установлен механизм разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав, при этом предусмотрено, что формирование перечней передаваемого имущества возможно на основании согласительного процесса, основанного на добровольном волеизъявлении органов местного самоуправления заинтересованных муниципальных образований.

В случае возникновения разногласий при формировании перечня муниципального имущества на основании статьи 3.5 указанного Закона формирование перечня осуществляет орган государственной власти, созданный губернатором Московской области.

Таким образом, законы субъектов РФ о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городским округами, принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления, при этом не разрешенные в процессе согласования разногласия регулируются законом субъекта РФ о разграничении указанного имущества.

Десятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что перечень имущества, безвозмездная передача которого в собственность городских и сельских поселений предусмотрена Федеральным законом N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не утвержден законом субъекта РФ, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" от 20.09.2006 N 104/13 вышеназванной норме права.

Кроме того, указанная выше система нормативно-правового регулирования передачи прав на муниципальное имущество муниципальным районам и поселениям, входящим в их состав, осуществляемая в переходный период, не устанавливает каких-либо ограничений на приватизацию объектов муниципальной собственности.

Ни п.п.1, 4 ч.11.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ни ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3, на которые ссылается Заместитель Прокурора Московской области в обоснование предъявленных требований, не устанавливают каких-либо ограничений на приватизацию объектов муниципального имущества.

Более того, п.4 ч.8 ст.85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления до 1 января 2009 года осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии со ст.8 действующего на момент вынесения оспариваемого решения Советом депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Закона Московской области от 25.07.96 N 45/96-ОЗ "Об общих принципах формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью" органы местного самоуправления уполномочены разрабатывать и утверждать программу приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности, при этом ч.4 ст.8 Закона установлена исключительная компетенция представительных органов местного самоуправления в этом вопросе.

В кассационной жалобе Заместитель Прокурора Московской области указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не учтены нормы статьи 50, части 10 статьи 83, статьи 85 Закона N 131-Ф3 от 06.10.2003 и статьи 154 Федерального закона N 122-73-ФЗ от 22.08.2004.

Кроме того, заявитель ссылается также на то, что муниципальные унитарные предприятия, которые планируется приватизировать, в соответствии с их уставами предназначены для решения вопросов местного значения поселения.

Статьей 16 Закона Московской области от 25.07.96 N 45/96-ОЗ "Об общих принципах формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью в Московской области" определен порядок разграничения муниципальной собственности.

Разграничение муниципальной собственности - безвозмездная передача муниципальным образованием принадлежащих ему на праве собственности объектов в собственность муниципальных образований, расположенных в границах его территории.

Частью 3 ст.16 указанного Закона определено, что решение об отказе в передаче объектов в муниципальную собственность принимается исключительно, если в составе населения, обслуживаемого объектом, включенным в перечень, члены местного сообщества иного муниципального образования составляют менее 50% или в пределах иного муниципального образования предприятием (учреждением) реализуется менее 50% от общего объема реализуемой продукции (выполняемых работ, услуг).

Судом установлено, и было подтверждено Главой города Люберцы Московской области, и представителем Администрации Люберецкого муниципального района, жители города Люберцы составляют 70% от численности населения Люберецкого муниципального района.

Территориально все муниципальные унитарные предприятия, включенные в п.1.5 решения Совета Депутатов, расположены в границах города Люберцы, являются важными объектами для обеспечения потребностей населения города, их деятельность направлена на выполнение услуг жилищно-коммунального хозяйства населения города и оказание услуг коммунально-бытового характера.

С учетом изложенного, Заместитель Прокурора Московской области полагает, что унитарные предприятия не могут быть приватизированы, так как в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства они необходимы городскому поселению Люберцы для решения вопросов местного значения.

Заявитель второй кассационной жалобы - Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области - ссылается на то, что Закон N 131-ФЗ, имеющий большую юридическую силу по отношению в законодательству субъекта Федерации в п.4 ч.1 ст.14, относит организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в вопросам ведения поселения. Из материалов дела следует, что утверждение о том, что все спорные МУПы оказывают услуги межпоселенческого характера, неправомерно, так как существует возможность выделения обособленного подразделения (подразделений) без ущерба для осуществления деятельности, а значит, применять только лишь ст.15 Федерального закона N 131-ФЗ, в которой определены вопросы местного значения муниципальных районов, нельзя.

Закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не может быть положен в основу правовой позиции лица, чей акт оспаривается, поскольку приватизация имущества собственником безусловно повлечет за собой понуждение заявителя приобретать либо получать на возмездной основе право на эксплуатацию имущества, необходимого ему для осуществления деятельности по вопросам местного значения поселения, что было подтверждено судом первой инстанции.

Кроме того, прогнозный план приватизации, утвержденный Люберецким муниципальным районом, является по своей природе актом, определяющим существенные изменения правового статуса отдельных видов муниципального имущества в будущем. Принятие данного акта входит в компетенцию и обязанность данного субъекта права и влечет определенные последствия для всех заинтересованных в деле лиц. Издание данного вида документов предусмотрено соответствующим законодательством, а значит, может затрагивать чьи-либо интересы и обжаловаться в судебном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Ответчики и 3-е лицо, в заседании суда кассационной инстанции, возражали против кассационных жалоб, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 20.09.2006 N 104/13 были внесены изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Посчитав, что принятые акты нарушают права и законные интересы муниципального образования, заместитель Прокурора Московской области и Администрация муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Московской области обратились с заявлением по правилам статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления от 20.01.2003 N 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Иными словами, это результат правотворческой деятельности компетентных органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления; акт содержит в себе общеобязательные правила поведения (нормы), которые не персонифицированы, а адресуются неопределенному кругу лиц, рассчитаны на постоянное или длительное применение.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Совет депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области решением от 20.09.2006 N 104/13, утвердив план мероприятий приватизации муниципального имущества, реализовало положения указанного Закона по проведению муниципальной реформы. Противоречий оспариваемых актов органа местного самоуправления требованиям законов и иных правовых актов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что принятым Советом депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области решением права и законные интересы Администрации не были нарушены.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В пункте 1 статьи 168 Кодекса суду предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. Рассмотрев обстоятельства спора, арбитражный суд оценил их и применил к данной правовой ситуации подлежащие применению нормы права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, доводы заявителей кассационных жалоб - Заместителя Прокуратуры Московской области и Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по делу N А41-К2-25637/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Прокуратуры Московской области и Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-25637/06
КГ-А40/8995-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 октября 2007

Поиск в тексте