ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9061-07


[Суды сделали выводы о доказанности истцом размера убытков, возникших вследствие поставки ответчиком некачественного товара и наличия причинной связи между ущербом и действиями лица по ненадлежащему исполнению обязательств, в связи с чем удовлетворили иск]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Производственной Технологической Комплектацией Строительного Управления N 155" (далее - ООО "УПТК СУ N 155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы") о взыскании убытков в размере 14579522 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца на основании договоров N 8874 от 20 марта 2002 года и N 1044 от 10 июля 2003 года поставлены железобетонные плиты для строительства жилых домов по адресу: Перово, кварт.15-18, ул.Кусковская, вл.19, корп.2, 3, генеральным подрядчиком которых являлось ЗАО "МЖС", однако после ввода данных домов в эксплуатацию и их заселения были выявлены разрушения плит перекрытий (отстрелы бетона). Согласно смете, составленной ЗАО "МЖС" на основании актов комиссионной проверки квартир, сумма для устранения брака в железобетонных плитах перекрытий составила 14579522 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод Железобетонных изделий - 6" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-6") и закрытое акционерное общество "МЖС" (далее - ЗАО "МЖС").

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2006 года, на основании ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "УПТК СУ N 155" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительного Управления N 155" (далее - ООО "ТД СУ-155").

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" убытки в размере 4166445 руб. 49 коп., в связи с проведенной по делу экспертизой, которой определена стоимость ремонтных работ по устранению недостатков поставленной ответчиком продукции.

Решением от 7 марта 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "ТД СУ-155" 4166445 руб. 49 коп., 32332 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, а также 433661 руб. 80 коп. расходов за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции счел доказанным имеющимися материалами дела и техническими заключениями, полученными в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, применение при строительстве домов, в квартирах которых обнаружены отстрелы плит перекрытий, железобетонных плит, поставщиком которых являлось ОАО "Моспромстройматериалы", а изготовителем ОАО "Завод ЖБИ-6". Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, с учетом полученных результатов экспертизы, установившей недостатки в поставленной ответчиком продукции и размер расходов по устранению этих недостатков. В связи с этим ОАО "Моспромстройматериалы" в соответствии со ст.ст.469, 470 ГК РФ несет обязанность за передачу истцу товара надлежащего качества и обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязательств по поставке согласно ст.393 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года N 09АП-6058/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБИ-6", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец и ЗАО "МЖС" не осуществили надлежащим образом приемку поставленных ответчиком железобетонных плит по качеству, в связи с чем, несут связанные с этим риски и не вправе требовать взыскания с поставщика убытков, причиненных монтажом некачественных плит перекрытий. Взыскание с ответчика денежных средств, составляющих стоимость ремонтных работ плит перекрытий, является незаконным, поскольку истец безвозмездно недостатки железобетонных плит перекрытий не устранял, никаких расходов на это не понес. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-3975/06-16-40 по иску ООО "ТД СУ-155" о возмещении ОАО "Моспромстройматериалы" убытков, причиненных поставкой некачественных железобетонных плит, привело к тому, что с ответчика в пользу истца дважды взысканы расходы на устранение недостатков одних и тех же плит перекрытий.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представители ООО "ТД СУ-155" и ЗАО "МЖС" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. ООО "ТД СУ-155" представлен отзыв, содержащий доводы о поставке ответчиком истцу некачественных материалов, что свидетельствует о нарушении ОАО "Моспромстройматериалы" договорных отношений. При приемке железобетонных плит их недостатки не могли быть обнаружены, поскольку они являлись скрытыми и выявились в ходе использования продукции. Оплатив ЗАО "МЖС" 4166445 руб., посредствам подписания 5 февраля 2007 года соглашения о зачете взаимных требований, ООО "ТД СУ-155" понесло убытки. Требования по настоящему делу и делу N А40-3975/06-16-40 имеют различные предмет и основания, поэтому они не могли быть объединены в одно производство.

Представитель ОАО "Моспромстройматериалы" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 марта 2002 года между ОАО "Моспромстройматериалы" (поставщик), ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор) и ООО "УПТК СУ N 155" (покупатель) был заключен договор N 8874 на поставку продукции и комплектацию объекта, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и обеспечить комплектацию объекта: жилой дом серии П-6М, Перово, кв.15-18, ул.Кусковская, корп.2, железобетонными конструкциями, столярными изделиями и другими строительными материалами в номенклатуре и объемах согласно специфицированным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Инвестор в свою очередь обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате продукции, поставляемой на объект.

10 июля 2003 года между ОАО "Моспромстройматериалы" (комиссионер), ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор) и ООО "УПТК СУ N 155" (комитент) был заключен договор комиссии N 1044, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключить договоры на обеспечение комплектации строительного объекта по адресу: Перово, кв.15-18, ул.Кусковская, корп.3, серии П-6М, поставить и обеспечить комплектацию объекта строительства железобетонными конструкциями, столярными изделиями и другими строительными материалами в номенклатуре и объемах согласно специфицированным заявкам комитента. Комитент обязался принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение поручения комитента (ООО "УПТК СУ N 155"), ОАО "Моспромстройматериалы" заключило с ОАО "Завод ЖБИ-6" (поставщик) договора поставки N 859/03 Д-МПСМ от 1 января 2003 года и N 1094/03 Д-МПСМ от 2 декабря 2003 года (т.13, л.д.27-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров N 859/03 Д-МПСМ и N 1094/03 Д-МПСМ, ОАО "Завод ЖБИ-6" осуществляет поставку продукции в адрес грузополучателей согласно графикам (нарядам). Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом в сроки, установленные графиками (нарядами) покупателя.

Как установлено судами, грузоотправителем железобетонных плит на объекты строительства: Перово, кв.15-18, ул.Кусковская, корп.2, корп.3 являлось ОАО "Завод ЖБИ-6", поставщиком ОАО "Моспромстройматериалы", грузополучателем ООО "УПТК СУ N 155", что соответствует заказам последнего, комплектовочным ведомостям, схемам расположения элементов перекрытия, в которых в свою очередь указана номенклатура железобетонных плит перекрытий, указанных в спецификациях (т.2, л.д.3-10).

В апреле 2004 года объекты строительства, по адресу: Перово, кв.15-18, ул.Кусковская, корп.2, корп.3Ю, введены в эксплуатацию.

Однако, после заселения указанных домов в ряде квартир были выявлены разрушения плит-перекрытий (отстрелы бетона плит перекрытия), что подтверждается актами комиссионного обследования от 19 сентября 2005 года, составленными ООО "УПТК СУ N 155", ОАО "Завод ЖБИ-6", ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "МЖС" (генподрядчик) (т.1, л.д.22-34, 61-74).

На основании данных актов ЗАО "МЖС" составило локальные сметы ремонтных работ по устранению выявленного брака и обратилось к ООО "УПТК СУ N 155" как поставщику железобетонных плит, с претензией о безвозмездном устранении недостатков (т.1, л.д.35-60, 75-97).

Выводы судов обеих инстанций об использовании при строительстве объектов по адресу: Перово, кварт.15-18, ул.Кусковская, вл.19, корп.2, 3, в том числе квартир, в которых выявлены отстрелы бетона плит перекрытия, железобетонных плит, изготовленных ОАО "Завод ЖБИ-6" и поставленных ОАО "Моспромстройматериалы" в рамках договоров N 8874 от 20.03.2002 и N 1044 от 10.07.2003, являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, в договоре поставки N 8874 от 20.03.2002 и договоре комиссии N 1044 от 10.07.2003 указаны те же строительные адреса объектов, что и в заявках ООО "УПТК СУ N 155" на поставку, спецификациях, товарно-транспортных накладных - Перово, кв.15-18, ул.Кусковская, корп.2, корп.3.

При этом, согласно заключениям Инспекции Госархстройнадзор г.Москвы N 09-1228/4(1)-1, N 09-1229/4(1)-1 от 27.05.2004, распоряжений Префекта ВАО г.Москвы N 641-В-РП, N 642-В-РП от 08.06.2004, справкам МосгорБТИ N 43-113, N 43-112 от 07.04.2004, жилому дому со строительным адресом: Перово, кв.15-18, ул.Кусковская, корп.3 присвоен милицейский адрес: ул.Кусковская, д.19, корп.1, а дому по адресу: Перово, кв.15-18, ул.Кусковская, корп.2, присвоен милицейский адрес: ул.Кусковская, д.17, корп.1 (т.2, л.д.30-39).

Именно эти строительные и милицейские адреса указаны в актах комиссионного обследования от 19 сентября 2005 года.

В письме N ИВК-160/ТО от 5 февраля 2007 года ОАО "Моспроект" сообщило, что для строительства жилых домов по адресам: ул.Кусковская, д.17 корп.1 (строительный адрес: Перово, кв.15-18, ул.Кусковская, корп.2) и ул.Кусковская, д.19, корп.1 (строительный адрес - Перово, кв.15-18, ул.Кусковская, корп.3) был привязан типовой проект жилого дома серии П46 М, разработанный ГУП "МНИИТЭП". При строительстве домов применялись железобетонные изделия, соответствующие типовой проектной документации (т.5, л.д.76).

Письмом N 234 от 30 января 2007 года ГУП "МНИИТЭП" подтвердило, что в панельных жилых домах типовой серии П-46 М, которые привязаны ОАО "Моспроект" для адресов: ул.Кусковская, д.17 корп.1 и ул.Кусковская, д.19, корп.1, плиты междуэтажных перекрытий запроектированы применительно к действующей конвейерной технологии завода ЖБИ N 6 (альбом 5РС 53-03, дополнение 1). Запроса в ГУП "МНИИТЭП" о корректировке указанного альбома в связи с изменением завода-изготовителя не поступало (т.5, л.д.73).

Вместе с тем, по результатам проведенной ГУП МНИИТЭП строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, на предмет обследования железобетонных плит перекрытий в квартирах домов, указанных в актах комиссионного обследования от 19 сентября 2005 года, были отмечены многочисленные "отстрелы" (выколы) бетона конусовидной формы, которые в основном расположены на потолочных поверхностях плит перекрытий. Для устранения выявленных дефектов железобетонных плит перекрытий необходимо выполнить демонтаж аварийных плит и восстановить междуэтажные перекрытия по специально разработанным проектам индивидуально для каждой квартиры, а также произвести ремонтные работы потолочных поверхностей, стен соответствующих помещений квартир, а в отдельных квартирах и ремонт полов (т.3, л.д.49-77).

Общая стоимость ремонтных работ, указанных в актах комиссионного обследования в жилых домах по адресам: ул.Кусковская, д.17 корп.1 (Перово, кв.15-18, влад.19, корп.2) и ул.Кусковская, д.19, корп.1 (Перово, кв.15-18, влад.19, корп.33), по данным ГУП МИИТЭП составит 4166445 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суды правильно сделали выводы о доказанности истцом размера убытков, возникших вследствие поставки ответчиком некачественного товара и наличия причинной связи между ущербом и действиями лица по ненадлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторном взыскании убытков в пользу истца на устранение недостатков поставленных железобетонных плит перекрытий, которые уже были взысканы решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3975/06-16-40 от 5 июля 2007 года, не может быть принят. Согласно указанному решению, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года, предметом заявленного ООО "ТД СУ-155" иска являлась сумма убытков, возникших в связи с затратами по устранению разрушений плит перекрытий (отстрелов) в 2004 году, тогда как убытки, взыскиваемые по настоящему делу, относятся к сентябрю 2005 года.

Кроме того, обжалуемые судебные акты о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "ТД СУ-155" убытков не нарушают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу норм ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года N 09АП-6058/2007-ГК по делу N А40-3973/06-7-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Завод ЖБИ-6" - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Электронный текст документа