ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9510-07


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения ИФНС, суд пришел к выводу, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст.252 НК РФ, расходы по оплате услуг поверенных являются для него экономически целесообразными, направленными на получение доходов, т.о., выводы налогового органа о занижении налога на прибыль являются необоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Акрон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 06-8-05/092 от 14.12.2006 Федеральной налоговой службы России (л.д.4-23, том 2) частично, в том числе в части взыскания налогов в сумме 1244678436 рублей, включая: налог на прибыль в сумме 38293087 руб. (п.2.1, подп."б" итоговой части решения); налог на добавленную стоимость в сумме 1204122064 рублей (п.2.1, подп."б" итоговой части решения); налог на добавленную стоимость в сумме 2263285 рублей, подлежащий перечислению налоговым агентом (п.2.1, подп."б" итоговой части решения); штрафов в сумме 402721291 рублей, в том числе штрафа 20% в сумме 2264262 рублей за неуплату налога на прибыль (п.1.1, подп."а" итоговой части решения); штрафа 20% в сумме 368494 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (п.1.1, подп."б" итоговой части решения); штрафа 40% в сумме 399676693 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (п.1.2, подп."а" итоговой части решения); штрафа 20% в сумме 411842 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость налоговым агентом (п.1.3, подп."а" итоговой части решения); пеней в сумме 839534018 рублей, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 5811602 рублей (п.2.1, подп."в" итоговой части решения); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 833199447 рублей (п.2.1, подп."в" итоговой части решения); пени по налогу на добавленную стоимость (по налоговому агенту) в сумме 522969 рублей (п.2.1, подп."в" итоговой части решения - л.д.1-4, том 11).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Федеральной налоговой службы России от 14.12.2006 N 06-8-05/092 в части взыскания с ОАО "Акрон" налога в сумме 1242415151 руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 38293087 руб. (п.2.1, подп."б" итоговой части оспариваемого решения);

- налог на добавленную стоимость в сумме 1204122064 руб. (п.2.1, подп."б" итоговой части оспариваемого решения);

штрафа в сумме 402309449 руб., в том числе:

- штраф 20% в сумме 2264262 руб. за неуплату налога на прибыль (п.1.1, подп."а" итоговой части оспариваемого решения);

- штраф 20% в сумме 368494 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.1.1, подп."б" итоговой части оспариваемого решения);

- штраф 40% в сумме 399676693 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.1.2, подп."а" итоговой части оспариваемого решения);

пени в сумме 839011049 руб., в том числе:

- пени по налогу на прибыль в сумме 5811602 руб. (п.2.1, подп."в" итоговой части оспариваемого решения);

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 833199447 руб. (п.2.1, подп."в" итоговой части оспариваемого решения).

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Акрон" требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС РФ просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя ФНС РФ, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки N 06-3-13/001 от 03.06.2005 с дополнениями N 06-3-13/002 от 09.06.2005, N 06-3-13/003 от 24.06.2005 и N 06-3-13/008 от 17.04.2006 ФНС РФ была проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты налогов и сборов, соблюдения законодательства РФ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 деятельности Общества в порядке контроля за деятельностью Управления ФНС России по Новгородской области. По итогам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 15.06.2006 (л.д.1-139, том 5, л.д.1-43, том 6). По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений от 29.08.2006 N 1-5/608 (л.д.44-103, том 6), ответчиком было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля N 06-08-05/055 от 15.09.2006. По результатам рассмотрения указанных документов, материалов повторной выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ФНС России вынесла решение N 06-8-05/092 от 14.12.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предусматривается взыскание с последнего налогов и сборов на общую сумму 1248696941 рублей, пеней в сумме 839535202 рубля, штрафов на сумму 402831497 рублей (л.д.1-119, том 2, л.д.1-120, том 3, л.д.1-106, том 4).

По вопросу доначисления налога на прибыль при отражении выручки от реализации продукции на экспорт суды пришли к выводу, что заявитель правомерно отражал в 2004 году эти доходы исходя из даты пересечения товара границы РФ, указанной на товаросопроводительных документах, а не с даты отправки товара с железнодорожной станции Новгород-на-Волхове.

Кассационная инстанция находит этот вывод обоснованным.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Порядок признания доходов для целей налогообложения установлен пунктом 3 ст.271 НК РФ, в соответствии с которым датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), а не дата их отгрузки. При этом согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Исходя из этого, датой получения дохода для целей налогообложения является дата перехода права собственности на товар, а не дата его отгрузки, как указывается в решении налогового органа.

Для определения момента перехода права собственности суд руководствовался условиями соответствующих договоров и применимым к этим договорам законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу ст.458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Если из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Судом установлено, что Контрактом N 11105/1-631 от 04.02.2003 с фирмой "Izofert Trading" предусмотрено, что датой поставки товара является дата пересечения границы Россия-Эстония или Россия-Латвия. Следовательно, до этого момента товар принадлежит продавцу, на которого возложена обязанность по его доставке. Остальные контракты не содержат прямых указаний на дату поставки товара, но предусматривают условия поставки DAF (Инкотермс-2000), применимые на основании п.6 ст.1211 ГК РФ.

В соответствии с условиями базиса поставки DAF продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя товар, очищенный от таможенных пошлин, в согласованном пункте на границе. Таким образом, до момента передачи товара покупателю в установленном договором месте (граница Россия-Эстония или Россия-Латвия), право собственности сохраняется за продавцом товара.

В связи с этим, при определении момента перехода права собственности суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями договоров с покупателями Общества и нормами ст.458 ГК РФ, а не положениями "Инкотермс 2000", как ошибочно указано в жалобе налогового органа.

Кроме того, суд указал, что расчет суммы неуплаченного налога на прибыль производился налоговым органом исходя из выручки от реализации продукции без учета затрат на производство и реализацию этой продукции, что противоречит ст.247 и ст.274 НК РФ.

Вывод суда об обоснованном отнесении Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат по агентскому договору с ООО "Реалтрансгрупп" является правильным.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 ст.254 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей включает все расходы, связанные с их приобретением (комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, расходы на транспортировку и иные затраты).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд указал, что спорные затраты носят производственный характер, являются экономически обоснованными.

В силу ч.2 ст.287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о неподтвержденности затрат, наличии в составе организационной структуры Общества службы снабжения направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество обоснованно учитывало в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходы по аренде помещений для организации офиса по адресу: г.Москва ул.Большая Ордынка, д.41/42.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. При этом расходами, учитываемыми для целей налогообложения, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства: договоры, акты и другие, суды указали, что заявитель подтвердил правомерность включения этих затрат в состав текущих производственных расходов.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют содержание его решения, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства.

В своем решении суды первой и второй инстанции обоснованно подтвердили правомерность включения Обществом в состав затрат расходов по служебным командировкам.

Согласно подп.12 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ. При этом законодательством установлен конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении сотрудника в служебную командировку.

Обществом оформлялись все первичные документы, предусмотренные законодательством, которые были представлены сотрудникам налогового органа в ходе налоговой проверки и в суд.

Им дана надлежащая оценка. Соответствие порядка оформления документов требованиям законодательства РФ налоговым органом не оспаривается. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что в состав затрат, принимаемых для целей налогообложения, Общество включало какие-либо расходы, не подтвержденные документами, предусмотренными законодательством РФ.

Ссылка налогового органа на то, что представленные документы не подтверждают производственного характера, опровергается самим фактом направления сотрудника в командировку на основании производственного приказа, что свидетельствует о наличии производственной необходимости.

Отсутствие результата в виде заключенных договоров или иных подписанных документов не свидетельствует о непроизводственном характере командировочных расходов.

Доводы ФНС РФ о том, что заявитель занизил налог на прибыль на 1875576 руб., включив расходы по выплате вознаграждения по договорам поручения с ОАО "Акронагротрейдинг" и ОАО "Акронагросбыт" в налогооблагаемую прибыль, признаны судом необоснованными.

Вознаграждение поверенных подлежит включению в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, в соответствии с подп.3 п.1 ст.264 НК РФ. Согласно данной статье в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Возможность включения в состав затрат вознаграждения, уплаченного поверенному за услуги по сбыту продукции, также предусмотрена и отраслевыми Методическими рекомендациями по калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях химического комплекса.

Оценив представленные сторонами доказательства: договоры, акты сдачи-приемки работ, справки и другие, суд пришел к выводу, что Обществом выполнены условия, предусмотренные ст.252 НК РФ, расходы по оплате услуг поверенных являются для него экономически целесообразными, направленными на получение доходов.

Налоговым кодексом не предоставлено права налоговым органам решать вопросы целесообразности привлечения либо непривлечения специализированных сбытовых организаций для реализации продукции, в связи с чем претензии ФНС РФ по этому вопросу правомерно признаны необоснованными.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу том, что Общество обоснованно учитывало в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, затраты на обеспечение пожарной охраны на объектах Общества силами Государственной противопожарной службы УВД Новгородской области.

В соответствии со ст.37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" предприятия, эксплуатирующие пожароопасные объекты, обязаны содержать подразделения пожарной охраны, в том числе на основе договоров с Государственной противопожарной службой. Аналогичная норма содержится и в ст.10 названного Закона. На основании указанных правовых норм Общество заключило с Государственной противопожарной службой УВД Новгородской области договор N 4011/2 от 31.12.2002.

Согласно п.1.1 договора противопожарная служба силами 1-го отряда ОГПС осуществляла организацию и государственный пожарный надзор на объектах Общества, обеспечивала тушение пожаров, проводила аварийно-спасательные работы.

Данное подразделение необходимо для обеспечения безопасной работы, предотвращения аварийных ситуаций на предприятии и для выполнения требований постановления Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производств". Заключение указанного договора является обязательным условием получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производств и ведение производственной деятельности.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в соответствии с актами сдачи-приемки услуг Государственная противопожарная служба оказывала Обществу услуги по организации и осуществлению пожарного надзора на объектах Общества, а Общество уплачивало за данные услуги определенное договором вознаграждение. Тот факт, что вознаграждение по договору оказания услуг складывается из затрат подрядчика на обмундирование, денежное довольствие личного состава и проч., не может являться основанием для признания договора на оказание услуг договором целевого финансирования.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации и на приобретение услуг пожарной охраны.

Исходя из этого, судами сделан правильный вывод о том, что Общество обоснованно учитывало затраты на обеспечение пожарной безопасности в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Является несостоятельной ссылка налогового органа на то, что расходы на обеспечение пожарной безопасности исходя из смысла п.2 ст.251 и п.34 ст.270 НК РФ должны рассматриваться в качестве целевого финансирования, которое не учитывается в составе затрат, принимаемых для целей налогообложения.

Во-первых, перечень целевых расходов, содержащихся в указанных нормах, является закрытым и не содержит расходов на обеспечение пожарной безопасности.

Во-вторых, как следует из п.2 ст.251 НК РФ к целевым поступлениям относятся поступления из бюджета или целевые поступления, поступившие безвозмездно. Общество же перечисляло в пользу противопожарной службы денежные средства на возмездной основе по договору за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования Общества по этому эпизоду.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, в том числе связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений.

Судом установлено, что в структуру Общества входит Цех биологических очистных сооружений. Согласно Положению о Цехе биологических очистных сооружений данное подразделение Общества осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по очистке сточных вод ОАО "Акрон", а также оказывает услуги по очистке сточных вод по договорам с абонентами.

Необходимость использования данного объекта в собственных производственных целях связана с технологией химического производства. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Что касается услуг по биологической очистке, оказываемых сторонним организациям, то такие услуги предоставлялись Обществом на платной основе в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, расходы по содержанию и эксплуатации Цеха биологических очистных сооружений носят производственный характер и осуществлены с целью получения дохода.

В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, а также расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества.

Учитывая, что расходы по содержанию и эксплуатации Цеха биологических очистных сооружений направлены на получение дохода, суд обоснованно указал, что Общество имело основания принять данные затраты для целей налогообложения в соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса. Тот факт, что размер платы за очистку сточных вод был утвержден Администрацией Новгородской области, не подтверждает вывода налогового органа о том, что убытки возникли в результате применения Обществом не рыночных цен. В своем решении налоговый орган не привел каких-либо доказательств того, что цены на услуги по очистке сточных вод отклоняются от рыночных.