ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9657-07


[Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды было передано на новое рассмотрение, поскольку  решение суда первой инстанции  принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИгМ или истец) 2 ноября 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Благотворительному фонду Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации "Золотые Звезды России" (г.Москва) (далее - Фонд "Золотые Звезды России" или Фонд или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 711039 рублей 79 копеек за период с 07.06.2004 по 30.09.2005 и пени за просрочку платежа в размере 64179 руб. 22 коп. по договору аренды от 24.09.2004 N 1-835/04, регистрационный номер 77-01/41-1186/2004-400 от 21.12.2004, нежилого помещения общей площадью 221,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д.16-20, стр.1.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 года (в полном объеме решение изготовлено 28.12.2005) по делу N А40-68782/05-11-594 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 711039 рублей 79 копеек и пени за просрочку платежей в размере 64179 рублей 22 копейки, а всего 775219 рублей 01 копейку. При принятии решения суд руководствовался статьями 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между сторонами был оформлен договор аренды от 24.09.2004 N 1-835/04, регистрационный номер 77-01/41-1186/2004-400 от 21.12.2004 нежилого помещения общей площадью 221,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д.16-20, стр.1, в соответствии с которым, ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить арендные платежи не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, при этом внесение изменений в договор аренды в части условий оплаты были зарегистрированы Федеральной регистрационной службой 25.10.2005 за номером 77-77-11/252/2005-781.

Также арбитражный суд отметил, что ответчик не оплатил аренду помещения за период с 07.06.2004 по 30.09.2005 и за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 711039 рублей 79 копеек, из чего сделал вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга суду не представлено и, кроме того, размеры ставок арендной платы на 2004-2005 годы были зарегистрированы в установленном законом порядке за государственным регистрационным номером 77-77-11/252/2005-781.

При этом, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указал на то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, полномочного представителя не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу рассматривался в отсутствие представителя ответчика.

В Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 сторонами спора не обжаловалось.

Однако 12 февраля 2007 года Фонд обратился в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68782/05-11-594, в котором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, однако, 22 февраля 2007 года Высшим арбитражным судом Российской Федерации было вынесено определение N 2389/07 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 21 декабря 2005 года, а также о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора данного решения.

15 марта 2007 года Фонд "Золотые Звезды России" повторно обратился в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68782/05-11-594, в котором повторно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, однако, 19 апреля 2007 года Высшим арбитражным судом Российской Федерации повторно было вынесено определение N 2389/07 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 21 декабря 2005 года, а также о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора данного решения (л.д.58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.12.2005, а также с определениями надзорной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, Фонд "Золотые Звезды России" в третий раз обратился в Высший арбитражный суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил арбитражный суд надзорной инстанции указанный судебный акт первой инстанции отменить, так как названное решение нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

В жалобе ответчик указывает на то, что все судебные акты, направляемые по месту нахождения Фонда по адресу: Москва, Зубовский бульвар, дом 16-20, стр.1, не вручались ответчику сотрудниками почты, а возвращались в суд первой инстанции с отметкой "По указанному адресу не значится".

Кроме того, несмотря на то, что истцу и суду первой инстанции был известен еще один адрес, по которому можно было уведомить Российский благотворительный Фонд Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации "Золотые Звезды России", в частности: 115035, г.Москва, ул.Болотная, д.14, в исковом заявлении данный адрес истцом указан не был, и судебные акты по этому адресу не направлялись, однако о том, что и истцу, и суду был известен указанный адрес Фонда, подтверждается материалами дела (л.д.32), где на бланке Российского благотворительного Фонда Героев Советского Союза и Героев РФ "Золотые Звезды России" был указан выше названный адрес.

В жалобе заявитель подчеркивает, что в результате названных действий сотрудников почты и злоупотребления истцом своими процессуальными правами, выразившимся в невыполнения истцом предписаний суда, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и было принято решение о правах и обязанностях Фонда, чем было, по мнению заявителя, существенно нарушено конституционное право на судебную защиту, что является отступлением от гарантированных частью 1 статьи 19 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 августа 2007 года N 2389/07 в связи с поступлением названной надзорной жалобы Фонда в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела А40-68782/05-11-594 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2005 было отказано. При этом, надзорная инстанция определила направить указанное дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд надзорной инстанции при этом пояснил, что из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, однако, учитывая наличие иных оснований для проверки правильности применения норм материального права, а также принимая во внимание, что дело N А40-68782/05-11-594 Арбитражного суда города Москвы не рассматривалось в порядке кассационного производства, оно подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Отзыв на надзорную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 или статьи 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в арбитражные суды надзорной и кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой надзорной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, однако в материалах дела отсутствуют копии учредительных документов ответчика, при том, что все до единой копии определений суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания, направляемые по адресам: Москва, Зубовский бульвар, дом 16-20, стр.1 и Москва, Сущевская ул., дом 21-23, стр.1АБВ, указанным в исковом заявлении (л.д.2а, 3а, 4а, 5а, 41-44), возвращались в суд первой инстанции и с указанием почтовых отделений о том, что организация по указанному адресу не значится, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, нельзя признать подтвержденным материалами дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное, однако в материалах дела учредительные документы ответчика или данные о его местонахождении при рассмотрении дела по существу, отсутствовали, что не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, однако у суда первой инстанции такие доказательства отсутствовали.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена суду первой инстанции копия письма ответчика, в котором были указаны телефоны Фонда, а также его адрес: 115035, Москва, ул.Болотная, д.14, по которому уведомления арбитражным судом не направлялись, хотя суд первой инстанции и располагал указанным адресом ответчика (л.д.32).

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что обжалованное решение суда первой инстанции и протокол судебного заседания вообще не указаны в описи документов, имеющихся в деле, на них отсутствует нумерация документов, что противоречит требованиям, изложенным, в частности, в пунктах 2.1, 3.27, 3.30, 3.32 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 21.12.2005 принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, предложить ответчику представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений по существу заявленного иска, изложенных в надзорной жалобе, учесть доводы сторон по делу, в том числе возражения ответчика по заявленному истцом иску и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 года по делу N А40-68782/05-11-594 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Электронный текст документа