ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9660-07-П


[Требования о признании недействительным решения ИФНС были удовлетворены, поскольку заявителем были представлены налоговая декларация по НДС и документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.А.Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения N 525 от 15.09.2005 и требования от 26.09.2005 N 11920 об уплате налогов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.06.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение пп.4 п.2 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства погашения заявителем заемных средств, не установили, имеется ли график погашения кредита, процентов, платежные поручения по уплате, не установили источник погашения кредита, процентов, не проверили обоснованность расчетов сторон о погашении данного кредита.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 14.09.2006 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 07.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом и выставления требования об уплате налога, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами суда просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном отнесении на налоговые вычеты сумм НДС, поскольку Обществом не погашены полученные кредиты, чем нарушен п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Налоговой инспекции, есть все основания полагать, что заемные денежные средства не будут возвращены в будущем, поскольку Общество работает с убытком, низкой рентабельностью и поставщики лизингового оборудования обладают признаками подставных фирм-однодневок, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган считает, что суд неправильно оценил позицию Налоговой инспекции, неполно исследовал обстоятельства дела, чем нарушил нормы процессуального права.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерном отражении приобретенных транспортных средств по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и необоснованном взыскании с Налоговой инспекции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявителем в Налоговую инспекцию представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых налоговым органом вынесено решение от 15.09.2005 N 525, которым Обществу доначислен НДС в размере 8686911 руб., и в адрес заявителя выставлено требование N 11920 по состоянию на 26.09.2005 об уплате налогов и пени.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом и выставления требования, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Налоговая инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг транспортных средств не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, поэтому представляется обоснованным вывод суда о том, что в целях налогообложения Обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате транспортных средств, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Кодекса.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

Судом в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ при рассмотрении данного спора дана соответствующая правовая оценка доказательствам, представленным Обществом в подтверждение факта оплаты и принятия на учет приобретенного им товара.

Проверив приводимые налоговым органом доводы о недобросовестности Общества, суд отклонил их и на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Обосновывая доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, Налоговая инспекция указывает, что суд неправомерно не принял позицию налогового органа об отсутствии оплаты товара собственными денежными средствами заявителя и, следовательно, об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС поставщикам.

По мнению Налоговой инспекции, недобросовестность заявителя состоит в отсутствии реальных затрат при отсутствии в налоговом периоде сопоставимой выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-O в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не приведено доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что заемные средства не только не погашены, но и явно не будут погашены в будущем.

Напротив, суд, проверяя доводы Налоговой инспекции, установил, что кредиты заявителем возвращаются, погашаются в срок и за счет поступивших лизинговых платежей.

Доводами кассационной жалобы не опровергается, что представленными в материалы дела финансовыми документами подтверждено ежегодное получение заявителем значительной прибыли по итогам своей деятельности, не имеется просроченной кредиторской задолженности, в том числе по кредитным договорам, при том, что погашение кредитов и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется из поступивших лизинговых платежей.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, отказ в праве на вычет является незаконным.

Нарушений в применении названных выше норм права судом не допущено.

Не могут служить основаниям для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что по лизинговым договорам поставщиками лизингового оборудования являются юридические лица, обладающие признаками подставных фирм-однодневок - Общества с ограниченной ответственностью "Магетэкс", "Фионика Строй", "Юнилайн", "ТД "Автоматторг", "Ключ Проект", "ТехноСити МТК", "Скайджет", "Союзпоставка Технопроект", "Элит Инвест", "Технопласт".

Проверяя данные доводы, суд установил, что в спорный налоговый период Общество заявило к вычету входной НДС только по заключенному с ООО "Юнилайн" договору поставки лизингового оборудования.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что в результате встречной проверки ООО "Юнилайн" установлено, что руководитель, главный бухгалтер и учредитель этой организации являются лицами, числящимися в таких качествах в большом количестве других организаций, налоги в бюджет в спорный период это Общество не уплачивало, отчетность не сдавало, лицевых счетов не открывало, расчетный счет закрыт, по месту регистрации не значится.

Между тем, суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Однако, таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Доводы о недобросовестности, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, оснований для их переоценки не имеется в силу полномочий, предоставленных кассационной инстанции статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод Налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" был ранее отклонен судом кассационной инстанции еще в постановлении от 05.06.2006.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы НДС, уплаченные лизингодателем при приобретении лизингового имущества, при условии учета данного имущества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат вычету.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10865/03 от 24.02.2004. Правильность отражения указанных операций на счете 03 подтверждается и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, которой предусмотрен учет амортизации материальных ценностей, предоставляемых во временное пользование с целью получения дохода, на счете 02 "Амортизация основных средств", а также п.3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.97 N 15, согласно которому имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Довод кассационной жалобы относительно взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы необоснован.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, поэтому с Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого постановления не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 07.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61133/05-116-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Электронный текст документа