ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9842-07


[Передавая на новое рассмотрение дело по иску о расторжении инвестиционного контракта, кассационная инстанция указала, что суд не проверил, имеются ли основания для расторжения договора по основаниям, заявленным в иске, а также наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, и исполнение истцом встречных обязательств по договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "СЕРВЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-С" о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/23 от 21 июня 2004 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Решением от 30 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2007 года N 09АП-6473/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, инвестиционный договор расторгнут.

По ходатайству истца апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУЭП "Сервэкс" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр").

Заявленные требования основаны на невыполнении ответчиком сроков исполнения инвестиционного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия указанного договора.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, считая решение и постановление суда обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством, представил письменный отзыв.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает решение и постановление в части расторжения договора подлежащими отмене, а дело - направлению в тот же арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение - по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен инвестиционный договор от 21.07.2004 N ИД-10/23, предметом которого является реконструкция жилого здания общей площадью 854,7 кв.м по адресу: Москва, ул.Бахрушина, д.17, стр.2 с отселением жильцов в количестве 9 человек и площадью нового объекта 900 кв.м.

Расторгая инвестиционный договор, суды исходили из того, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков завершения первого этапа работ. Суды сослались также на то, что изменение законодательства города Москвы, регулирующее в сторону усложнения градостроительную деятельность, не является основанием для невыполнения условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобе о неправомерной замене истца ФГУЭП "СЕРВЭКС" на ФГУП "ФТ-Центр" в связи с реорганизацией противоречит статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой реорганизация юридического лица относится к универсальному правопреемству. В данной части постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Опечатка апелляционного суда в кратком указании организационно-правовой формы правопреемника истца подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в части удовлетворения иска о расторжении инвестиционного договора суды приняли решение на основании неполно выясненных обстоятельств, а вывод об обоснованности данного требования не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами не принято во внимание, что представитель собственника имущества Российской федерации - ФАУФИ принял решение о подписании дополнительного соглашения к оспариваемому договору об изменении сроков исполнения договора. Судами не учтено также то обстоятельство, что такое решение принято в присутствии представителя истца и сторонам по договору было поручено совместно подготовить дополнительное соглашение, а также то, что истцом был нарушен договор в части количества жильцов, подлежащих расселению и усложнилась процедура оформления разрешительной документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неправомерно не применены статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить, имеются ли основания для расторжения договора по основаниям, заявленным в иске, проверить наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, проверить исполнение истцом встречных обязательств по договору и на основании полно и всесторонне исследованных доказательств и обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2007 года N 09АП-6473/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80455/06-6-487 Арбитражного суда города Москвы в части расторжения договора отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 года.

Электронный текст документа