ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/1476


[Заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС о привлечении ООО к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ удовлетворены, поскольку суд установил, что налоговым органом необоснованно осуществлен выбор аналогичного (обществу) налогоплательщика и бездоказательно применен сравнительный принцип определения суммы налогов, подлежащих внесению обществом в бюджет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 20.11.2003, постановление от 10.02.2004 по делу N А59-4389/01-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 06.12.2001 N 02-08/406, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о взыскании налоговых санкций в сумме 1789895,18 руб., установил:

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (далее - СП ООО "Сахалин-Саппоро", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2001 N 02-08/406.

Инспекция обратилась с встречным заявлением к СП ООО "Сахалин-Саппоро" о взыскании налоговых санкций в сумме 1789895,18 руб.

Решением суда от 20.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа о привлечении СП ООО "Сахалин-Саппоро" к налоговой ответственности признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказана обоснованность использования расчетного способа определения сумм налогов, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках и, как следствие, не доказана правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования налогового органа, отказав при этом обществу в удовлетворении его заявления. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции инспекция в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в ходе проведения налоговой проверки, с учетом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, были выявлены нарушения, связанные с неуплатой (неполной) уплатой налогов и сборов в бюджет.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в заседании суда не принимал.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в заседании суда отклонили доводы жалобы и просили в ее удовлетворении отказать, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.08.2001 N 02-08/338/17856 и дополнительно проведенных мероприятий вынесено решение от 06.12.2001 N 02-08/406 о привлечении СП ООО "Сахалин-Саппоро" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1789895,18 руб., доначислении налогов в сумме 9807688,6 руб. и 26373 долларов США, начислении пени в сумме 6732818,73 руб. и 38203,96 доллара США.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании в судебном порядке суммы налоговых санкций.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и одновременно отказывая налоговому органу во взыскании налоговых санкций, суд исходил из недоказанности инспекцией размеров объектов обложения налогами при исчислении их расчетным путем по статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным использованием в рассматриваемых правоотношениях метода аналогии.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, а также на основании норм налогового законодательства, следует признать верным данный вывод суда обеих инстанций.

Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что инспекцией суммы налогов (сборов), подлежащие внесению обществом в бюджет (внебюджетные фонды), определялись в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

Согласно названной норме Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция проводила доначисление налогов не в связи с отсутствием учета или нарушением правил его ведения, а в связи с отсутствием ряда документов, утраченных по не зависящим от СП ООО "Сахалин-Саппоро" причинам.

В соответствии с действовавшим Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденным совместным письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 13.08.94, Минфином Российской Федерации от 13.08.94 и ЦБ Российской Федерации от 16.08.94 (в части порядка определения как аналогичных плательщиков, так и подбора критериев при исчислении объектов налогообложения - пункт 6.1) выбор аналогичных предприятий осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала.

Суд, исследовав все доказательства, правильно указал, что налоговым органом необоснованно осуществлен выбор аналогичного (обществу) налогоплательщика и бездоказательно применен сравнительный принцип определения суммы налогов, подлежащих внесению обществом в бюджет.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что метод расчета налогооблагаемой базы, примененный инспекцией, является необоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически излагает свою позицию по делу. При этом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. В связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, нормы материального права, а именно: статьи 31, 108 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, то у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 по делу N А59-4389/01-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.

Электронный текст документа