ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года Дело N Ф04/1967-481/А46-2003


[Суд отменил определение суда об оставлении заявления налоговой инспекции без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение, указав, что заместитель руководителя инспекции имеет право на подписание исковых и иных заявлений, направляемых в арбитражный суд, как в силу закона, так и в силу своих должностных обязанностей]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибкриотехника", г.Омск (далее - общество), штрафа в сумме 1909239 руб. за нарушение налогового законодательства.

Определением суда от 10.12.2002 заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву: заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать; доверенность, подтверждающая полномочия руководителя налогового органа на подписание искового заявления в арбитражный суд, не представлена.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что полномочия заместителя руководителя налогового органа, подписавшего исковое заявление о взыскании санкций, предусмотрены статьей 101 Налогового кодекса РФ, статьями 7-8 Закона РФ "О налоговых органах РФ", Положением об Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска, приказом руководителя ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Омска "О распределении обязанностей по руководству работой инспекции" от 18.03.2002 N 15.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда от 10.12.2002. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы материального права, Положение и приказ налогового органа, поскольку полномочия заместителя руководителя на подписание искового заявления о взыскании налоговых санкций в силу статьи 125, пунктов 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть основаны на доверенности, оформленной надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Статья 8 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" разграничивает полномочия начальников налоговых органов, их заместителей и должностных лиц. Из данной статьи и статьи 7 этого же Закона усматривается, что начальникам и их заместителям права налоговых органов предоставляются в одинаковом объеме полномочий в случаях, предусмотренных пунктами 1-13, в том числе право выносить решения о привлечении к налоговой ответственности, взыскивать недоимки по налогам и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, предъявлять в суды и арбитражные суды иски. Данное положение не противоречит Налоговому кодексу РФ, которым не разграничены полномочия руководителя налогового органа и заместителя руководителя.

Кроме того, приказом "О распределении обязанностей по руководству работой инспекции" от 18.03.2002 N 15 заместители руководителя инспекции имеют право на подписание исковых и иных заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы и иные полномочия.

Следовательно, заместитель руководителя инспекции имеет право на подписание исковых и иных заявлений, направляемых в арбитражный суд, как в силу закона, так и в силу своих должностных обязанностей, о чем правомерно сделан вывод апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Кассационная инстанция не принимает довод представителя общества, высказанный в судебном заседании, о том, что у апелляционной инстанции отсутствует право на направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку это утверждение противоречит пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 руб. отнести на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.02.2003 по делу N 10-612/02 (А-39/03) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибкриотехника" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибкриотехника" (г.Омск, ул.22 Партсъезда, 97) в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа