• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2003 года Дело N А33-20597/02-С3н-Ф02-2227/03-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, поскольку ИФНС установлен факт неуплаты налогов в результате занижения заявителем налоговой базы]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Стройсервис" (далее - ООО "СВ Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2002 N 02-132.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "СВ Стройсервис" налоговых санкций в размере 15236 рублей.

Решением суда от 19 февраля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 года решение от 19 февраля 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СВ Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов необоснованно посчитал, что допущенные налоговой инспекцией отступления от закона не нарушают прав налогоплательщика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд не раскрыл суть налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 28708 от 04.07.2003), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без ее участия.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция доводы, изложенные в ней, считает несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

ООО "СВ Стройсервис" определение о принятии кассационной жалобы к производству было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении и свидетельстве о государственной регистрации. Орган связи проинформировал суд о невручении почтового отправления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СВ Стройсервис" за период с 01.07.99 по 30.06.2002.

В связи с невозможностью достоверно определить результат финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.99 по 31.12.99 из-за отсутствия бухгалтерских документов, утраченных налогоплательщиком в результате пожара, налоговая инспекция воспользовалась правом, предоставленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была установлена неполная уплата налогов ООО "СВ Стройсервис" в общей сумме 89330 рублей 62 копеек.

20.12.2002 с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки налоговая инспекция приняла решение N 02-132 о привлечении ООО "СВ Стройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. ООО "СВ Стройсервис" предложено уплатить следующие суммы:

- по налогу на прибыль - 67100 рублей недоимки, 51863 рубля 96 копеек - пеней, штраф в размере 13420 рублей;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 5870 рублей недоимки, 4698 рублей 74 копейки - пеней, штраф - 1174 рубля;

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 3210 рублей недоимки, 2662 рубля 51 копейку - пеней, штраф - 642 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 20.12.2002 N 02-132, ООО "СВ Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СВ Стройсервис", суд сделал вывод о том, что налоговой инспекцией обоснованно доначислены налоги расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов и других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки и требовать от налогоплательщиков документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций в отсутствие установленных действующим законодательством критериев отбора аналогичных налогоплательщиков о возможности использования утвержденного ГНС, Минфином и Центральным банком Российской Федерации Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 106 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".

Согласно пункту 6.1 названного Порядка выбор аналогичного предприятия должен осуществляться на основании следующих критериев: отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией сделан обоснованный выбор в ходе проверки налогоплательщиков в качестве аналогичных.

Суд апелляционной инстанции дает оценку тому обстоятельству, что налоговая инспекция в нарушение названного Порядка определила налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на пользователей и налога на содержание жилищного фонда, взяв за основу доход самого налогоплательщика, а расходы - у аналогичных плательщиков, и делает правильный вывод, что произведенный таким образом перерасчет осуществлен налоговым органом с учетом доводов налогоплательщика о достоверности размера его выручки от реализации продукции, установленного в результате рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, и не нарушает прав налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о приоритетной значимости показателей численности его персонала, указанной в данных персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации перед данными, представленными самим плательщиком в его расчете сбора на содержание милиции, были обоснованно отклонены судом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Заявитель не предоставил суду доказательств принятия мер к восстановлению утраченных бухгалтерских документов.

Основываясь на положениях статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что факт утраты документов во время пожара не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 названного Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судом указанных обстоятельств кассационная инстанция не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установили фактические обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20597/02-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-20597/02-С3н-Ф02-2227/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2003

Поиск в тексте