ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N Ф04/2085-673/А45-2003


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций по основаниям, предусмотренным п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, судебная инстанция исходила из того, что введение ст.143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2002 года не означает, что на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Волкову В.А. о взыскании налоговых санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что факт совершения налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов, подтвержден материалами дела; решением суда по делу N А45-5957/02-СА23/191 действия налогового органа по отказу в освобождении от уплаты НДС признаны законными; решение суда оставлено в силе постановлениями вышестоящих инстанций.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 26.11.2002 отменено, в иске отказано. Судебная инстанция исходила из того, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2002 не означает, что на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения; решение суда по делу N А45-5957/02-СА23/191 принималось по другим основаниям, что видно из его содержания; решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и санкции неправомерно.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2002. Заявитель жалобы полагает, что введение НДС не ухудшило положение предпринимателя Волкова В.А., не возложило на него дополнительные обязанности; НДС является косвенным налогом; льготы по налогу могут предусматриваться в актах законодательства; согласно пункту 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, реализующие подакцизные товары, не могут быть освобождены от уплаты НДС; обоснованность отказа в требовании Волкова В.А. о предоставлении освобождения от уплаты НДС подтверждена решением суда, обоснованность которого проверена апелляционной и кассационной инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Волков В.А. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить в силе. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волков В.А. осуществляет деятельность по приобретению и реализации ювелирных изделий по договорам комиссии. Договоры заключались с юридическими лицами, осуществляющими розничную торговлю ювелирными изделиями через магазины.

С 01.08.2002 по 07.08.2002 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волкова В.А. за период с 01.01.2002 по 31.12.2001.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N ВТ-08-23/105 от 12.08.2002 и принято решение N ВТ-08_23/105 от 05.09.2002, в соответствии с которым предпринимателю Волкову В.А. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и взносы в размере 141362 руб., в том числе налоги на доходы физических лиц в сумме 17761 руб., взносы в Пенсионный фонд в сумме 14605 руб., взносы в фонд медицинского страхования в сумме 2552 руб., единый социальный налог в сумме 17486 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 88958 руб., а также уплатить штраф за непредставление налоговой декларации по НДС за I-IV кварталы 2001 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84411 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28272 руб., пени - 25750 руб.

Решение обосновано тем, что предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не уплачивал его в 2001 году, что, в свою очередь, повлекло неполную уплату налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов в фонды пенсионного и медицинского страхования в указанных размерах.

Требование N 67 об уплате задолженности по состоянию на 12.08.2002 ответчиком не исполнено, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что положения пункта 1 настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и подакцизное сырье.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ ювелирные изделия исключены из перечня подакцизных товаров, указанных в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21714/02-СА40/857 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Электронный текст документа