ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КА-А40/10041-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления Ростехрегулирования о привлечении ОАО к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в присутствии управляющего филиалом общества, не являющегося законным представителем общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Детский мир - Центр" (Курский филиал) (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.08.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ЦМТУ Ростехрегулирования подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на доказанность совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и наличие его вины в виде неосторожности.

В судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательства. Представил письменные объяснения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной проверки в обособленном подразделении ОАО "Детский мир - Центр", находящемся в г.Курске, на предмет соблюдения требований государственных стандартов выявлен факт реализации обществом сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов. В частности, выявлено несоответствие товара - распашонки с рукавами фланель, пеленки холодные мод.509, чепчики ситец размер 20, мод.22-35 обязательным требованиям п.4.1.14 ГОСТ Р 50713-94 "Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. ОТУ", согласно которому при изготовлении указанных изделий не допускается использование синтетических ниток в деталях, соприкасающихся с телом ребенка. Фактически для обработки изделий детского назначения были использованы нитки 100% ПЭ, что подтверждено протоколами испытаний от 15.03.2007 N 29/3, 30/3, 31/3, экспертными заключениями от 15.03.2007 N 1, 2, 3.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 09-16.03.2007, протоколе об административном правонарушении от 15.03.2007 N 7, на основании которых ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением, влекущими применение административной ответственности, признается нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, однако административным органом не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения. Также указали на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, исключающее применение административного наказания.

При этом исходили из того, что до реализации товаров детского назначения общество предприняло необходимые меры по получению от поставщиков подтверждения соответствия товаров требованиям государственных стандартов. В частности, им были получены сертификат соответствия РОСС Р11АЯ58.В32474 сроком действия с 15.08.2006 по 15.08.2008 на товар "пеленка холодная, мод.509" от производителя ОАО "Скопинская швейная фабрика"; сертификаты соответствия РОСС Ш.АЯ58.В32975 сроком действия с 14.11.2006 по 23.08.2007, РОСС Ш.АЯ58.В32656 сроком действия с 13.09.2006 по 13.09.2007, санитарно-эпидемиологическое заключение 77.99.27.841.Д.008149.09.2006 от 11.09.2006 на товар "распашонка с рукавами фланель, арт.П-ООЗ-3" от производителя ООО "Пионер Профи", сертификат соответствия РОСС РчК.АЯ52.В05124 сроком действия с 28.02.2006 по 26.08.2009 на товар "чепчик ситец размер 20, мод.22-35" от производителя ООО "ТРОН-плюс", в которых указано на соответствие товара требованиям государственных стандартов, в том числе положениям стандартов, нарушение которых выявлено в ходе проверки. Также указали, что на приведенной производителем товаров информации на этикетках изделия представляют собой 100% хлопок.

В связи с чем суды признали, что при передаче товаров детского потребления на реализацию общество правомерно исходило из соответствия действительности указанной производителем информации фактическому составу изделий и сведений о составе использованных материалов, в том числе ниток. Обязанность проводить экспертизу товара и запрашивать иные сведения, подтверждающие соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ, на общество не возложена.

Между тем судами не учтено, что наличие сертификатов соответствия на товары детского потребления не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию только товаров, соответствующих требованиям обязательных стандартов.

Однако данное неверное утверждение судов не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку отказ в привлечении общества к административной ответственности обоснован судами двух инстанций также ссылкой на нарушение порядка фиксации правонарушения.

При этом суды правильно указали, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии управляющего Курским филиалом общества, не являющегося законным представителем общества - юридического лица. Факт надлежащего уведомления общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола суды признали недоказанным. В связи с чем признали данное нарушение процедуры существенным, влекущим отказ в применении административного наказания.

Этот вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов, и не обжалуется в кассационном порядке.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-18049/07-146-104, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 N 09АП-10052/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Электронный текст документа