• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КА-А41/10081-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО о признании недействительным постановления главы района о согласовании и утверждении карты (плана) объектов землеустройства по землям общей долевой собственности и фонду перераспределения, расположенным на территории сельского округа, т.к. не нарушены права и законные интересы общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Гардарика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Истринского района Московской области от 26 сентября 2003 года N 3200/9 "О согласовании и утверждении карты (плана) объектов землеустройства по землям общей долевой собственности и фонду перераспределения, расположенным на территории Обушковского сельского округа ЗАО "СП "Русь".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "СП "РУСЬ", ООО НПИ "Гипрозем", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Гардарика" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель указывает, что оспариваемое постановление, утвердившее карту (план) объектов землеустройства, нарушило права ЗАО "Гардарика" на выдел земельного участка, соразмерного принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в месте, пригодном для последующего использования. Указанное постановление незаконно утвердило перераспределение земель общей долевой собственности и земель фонда перераспределения.

Заявитель также отметил, что земельный участок, обремененный газопроводом, ранее числился в землях фонда перераспределения, и не был в числе земель, предоставленных в общую долевую собственность. Данные правомочия в отношении общей долевой собственности ЗАО "Гардарика" как дольщика предусмотрены пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поэтому, утвердив своим постановлением расположение границ земельных участков (фонда перераспределения и земель, находящихся в общей долевой собственности), Администрация Истринского района Московской области нарушила права ЗАО "Гардарика", лишив его возможности произвести в соответствии с действующим законодательством выдел земельного участка, пригодного для застройки, и, по сути, создала препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Истринского муниципального района Московской области и ЗАО "СП "РУСЬ" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гардарика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Администрации Истринского муниципального района Московской области, ЗАО "СП "РУСЬ", ООО НПИ "Гипрозем", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, ЗАО "СП "РУСЬ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно постановлению главы Администрации Истринского района Московской области от 4 ноября 1992 года N 1619/22, участники колхоза "Россия" (правопреемником которого является ЗАО "СП "Русь") получили в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 1959 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, о чем выдан "Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" N МО-8-06-53.

Кроме того, указанным постановлением определена площадь земель фонда перераспределения в размере 886 га, и передано в бессрочное (постоянное) пользование колхозу "Россия" 176 га.

Протоколом общего собрания колхозников колхоза "Россия" от 24 октября 1992 года N 2 утвержден список дольщиков в количестве 915 человек. За каждым дольщиком была закреплена земельная доля в размере 2,14 га, исходя из размера земельного массива и числа дольщиков, в соответствии с пунктами 2, 4 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323.

Из справки Территориального отдела по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 20 марта 2007 года следует, что сравнение графических материалов землеустройства земельного массива, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, показывает изменение объема, месторасположения и конфигурации земель, находящихся в общей долевой собственности, и земель фонда перераспределения администрации Истринского муниципального района Московской области. Как следует из данного документа, на момент вынесения постановления главой Администрации Истринского муниципального района Московской области N 3200/9 - 26 сентября 2003 года, а также в последующем и на момент собрания собственников долей в праве общей собственности на земельный массив и подписания протокола - 3 ноября 2003 года, между земельным массивом фонда перераспределения и земельным массивом общей долевой собственности произведен обмен - 321,4 га и уточнение границ, с определением итогового местоположения и конфигурации земельного участка в целом. Помимо этого, изменение объема и конфигурации земельного массива, находящегося в общей долевой собственности граждан, происходило вследствие выделения земельных долей в натуре дольщиками из земельного массива, находящегося в общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 125, 209, 246, 260 ГК РФ, статей 11, 15, 27, 78, 80 ЗК РФ, статей 4, 13, 14, 17 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 16, 50, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 3 Федерального закона "О землеустройстве".

При этом суд правомерно указал, что ЗАО "Гардарика" на момент проведения собрания 3 ноября 2003 года не являлось дольщиком и его права не могли быть нарушены в результате проведения собрания, а также издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Никаких возражений от ЗАО "Гардарика" по вопросам выделения, обмена и иным действиям по спорному земельному массиву не поступило до настоящего момента.

Из протокола следует, что на собрании сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный массив 3 ноября 2003 года присутствовал 21 собственник из 44 собственников на данный земельный массив согласно данным ЕГРП, что составляет более 20% от общего числа участников общей долевой собственности. Кворум на собрании имелся.

Решение собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный массив, отраженное в протоколе от 3 ноября 2003 года, в совокупности с представленными результатами инвентаризации, в полной мере соответствует и не противоречит статьям 4, 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяет условия передачи земельных участков, их местоположение.

Кроме этого суд также правильно посчитал, что Администрация Истринского муниципального района Московской области, правомерно, в рамках действующего законодательства, с соблюдением целевого назначения земель и в пределах предоставленных законодательством полномочий утвердила осуществленное перераспределение, инвентаризацию земель, установление и упорядочивание границ объектов землепользования, находящимися в общей долевой собственности и фонде перераспределения. Воля сособственников (дольщиков) долей в праве общей долевой собственности на земельный массив при этом, также является надлежащей, не противоречащей и соответствующей действующим нормам права (легитимной) и направленной на установление, упорядочивание и перераспределение земельных массивов.

Безвозмездного изъятия и (или) передачи земельных массивов между землями фонда перераспределения, землями, находящимися в общей долевой собственности, землями Обушковского сельского округа, не производилось.

Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 26 сентября 2003 года N 3200/9 правомерно был согласован сложившийся к этому времени порядок землеустройства и землепользования на основании действующего законодательства и имеющихся документов, и утверждена карта (план) объектов землеустройства на общую площадь 2109 га сельскохозяйственных угодий (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), а именно земель общей долевой собственности - 1849 га, земель фонда перераспределения - 260 га.

Довод заявителя о причинении ему имущественного ущерба, вследствие разницы в рыночной стоимости земельных участков, не имеющих никаких обременений и обремененных газопроводом в данном местоположении, несостоятельны.

Суд правильно указал, что как следует из материалов дела и представленной справки Территориального отдела по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, спорные земли (как обремененные, так и без обременения) являются землями сельскохозяйственного назначения.

Статья 78 ЗК РФ определяет целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения следующим образом. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

На территории Московской области цены на земли сельскохозяйственного назначения определялись постановлениями Правительства Московской области.

Порядок определения стоимости 1 га земель сельскохозяйственного назначения внутри одного района был одинаков. Земли Обушковского со. Истринского района Московской области, обремененные газопроводом, имели такую же стоимость, что и прочие сельскохозяйственные земли района.

Согласно справке Территориального отдела по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 20 марта 2007 года N 552, стоимость земель сельскохозяйственного назначения в Истринском районе Московской области установлена постановлением Правительства Московской области на 2003 год в размере 22187,5 рублей за 1 га. Каких-либо указаний на изменение стоимости земель сельскохозяйственного назначения в зависимости от их местоположения в пределах территории Истринского района в данном нормативном документе не содержится.

Таким образом, в 2003 году, равно как и в последующее время, наличие газопровода на спорных землях сельскохозяйственного назначения не влияло и не влияет на их стоимость.

Статья 78 ЗК РФ закрепляет правило, согласно которому земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что предположения заявителя о различной стоимости земель, основанные на возможных вариантах ее дальнейшего использования в будущем в иных категориях, неправомерны.

Следовательно, в результате данного перераспределения земель, имущественного ущерба заявителю, дольщика и муниципальному имуществу (муниципальной собственности) Истринского муниципального района не причинено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, неверной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 года по делу N 41-К2-6781/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гардарика" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 41-К2-6781/07
КА-А41/10081-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте