ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N КА-А40/10092-07-П


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части отказа ЗАО в возмещении НДС и обязал возместить НДС, т.к. услуги таможенного брокера, связанные с таможенным оформлением, на основании п.3 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 18%]
(Извлечение)

___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 года N 12010/07 данное постановление отменено в части признания недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС и обязания возместить сумму налога. В отмененной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А40-48454/06-118-331 оставлены в силе.

     ___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2007 года удовлетворены требования ЗАО "Интер РАО ЕЭС".

Признаны недействительными решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.04.2006 N 35, вынесенное в отношении заявителя в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2005 года в размере 6456186 руб. 51 коп.

Ответчик обязан возместить из бюджета заявителю НДС в сумме 6456186 руб. 51 коп. по декларации за декабрь 2005 года.

На решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что поставщикам ЗАО "Энерго Логистика", ООО "Стройресурс", ООО "Лизинг" оснований для возмещения НДС не имелось, поскольку данными поставщиками неправильно применена ставка 18% при выставлении счетов-фактур на оплату оказанных услуг ЗАО "Интер РАО ЕЭС".

В отношении ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" утверждает, что услуги, оказанные заявителю, должны облагаться по ставке 0 процентов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд установил, что ЗАО "ЭнергоЛогистика", ООО "Стройресурс", ООО "Лизинг" в соответствии с предметами договоров совершали действия, необходимые для таможенного оформления, в том числе: декларирование товаров, представление таможенному органу РФ документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, совершении иных действий, необходимых для оформления и таможенного контроля.

Вышеуказанные действия таможенных брокеров не подпадают под перечень услуг, установленных пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, предусматривающих налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.

В письме Минфина РФ от 21.11.2006 N 03-08/239 также указано, что услуги таможенного брокера, связанные с таможенным оформлением, на основании п.3 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 18%.

В соответствии со ст.314 ГК РФ вывоз с таможенной территории РФ товаров, перемещенных по линиям электропередачи, допускается без предварительного разрешения таможенного органа при условии последующего декларирования и уплаты таможенных платежей.

В связи с чем реализация такой электроэнергии состоялась задолго до того, как таможенные брокеры осуществили декларирование реализованной электроэнергии.

При таких обстоятельствах таможенные брокеры ЗАО "Энерго Логистика", ООО "Стройресурс" и ООО "Лизинг" обоснованно применили ставку 18% при выставлении счетов-фактур на оплату оказанных услуг заявителю.

В отношении ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС".

Суд обоснованно указал, что согласно заключенному договору от 24.12.2003 N ДУ-И-1 для заявителя ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, направленные на обеспечение функционирования Единой Энергетической Системы России в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Как установил суд, услуги ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" оказываются в пределах ЕЭС России и не связаны непосредственно с экспортируемой электроэнергией, относятся к режиму производства и распределения электроэнергии, а не для транспортировки энергии на экспорт.

В соответствии с договорами от 04.10.2004 N 190179/2004, заключенными с ОАО "Тываэнерго", и от 26.02.2004 N 22/283 с ОАО "Амурэнерго" контрагенты обязуются оказывать услуги, направленные на оптимизацию электрических режимов, в том числе разрабатывать и согласовывать графики поставок, регулировать частоту, уровень напряжения в сети.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что данные организации не могут квалифицироваться как перевозчики экспортируемой электроэнергии и доводы ответчика опровергаются материалами дела и противоречат п.1 ст.164 НК РФ, не позволяющей отнести указанные услуги к услугам, непосредственно связанным с вывозом электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2007 года по делу N А40-48454/06-118-331 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2007 года.

Электронный текст документа