• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N КА-А40/10170-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, т.к. установленный ст.172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

29.09.2006 ООО "Атлантис" (далее - Общество) представило в ИФНС России N 20 по г.Москве (далее - инспекция) уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, в которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 5352960 руб., сумма НДС с реализации 931715 руб. (строка 160 разд.2.1 декларации). По строке 280 разд.2.1 декларации отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 3876154 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из федерального бюджета, уменьшилась и составила 2944439 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и документов, представленных в обоснование заявленной к возмещению суммы, ИФНС России N 20 по г.Москве вынесено решение N 13741 от 29.12.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24939,58 руб.

Платежным поручением N 32 от 07.02.2007 суммы пеней были уплачены обществом в бюджет.

Считая решение налогового органа незаконным, а сумму пеней - начисленной неправомерно, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения недействительным и возврате пеней.

Решением суда от 18 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года, заявленные требования удовлетворены как нормативного обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами судебных инстанций и ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и отказе заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения по указанным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями по результатам проверки и оценки представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделан обоснованный вывод о надлежащем подтверждении заявителем права на налоговый вычет на суммы налога, уплаченные в связи с приобретением недвижимого имущества.

Как установлено судом, 01.03.2006 между Заявителем и ООО "Квестор" заключен агентский договор N 03, предметом которого является поиск недвижимости и сопровождение сделок купли-продажи недвижимости, а также иные услуги. Договор был исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к агентскому договору N 03/Н 01.03.2006, отчетом об оказанных услугах к агентскому договору N 03/Н от 01.03.2006.

03.04.2006 заявителем заключены договоры купли-продажи недвижимости - зданий, расположенных по адресу: Московская обл., г.Ногинск, ул.Климова, отделочная ситцепечатная фабрика, с ЗАО "Альтаир" (т.2, л.д.9-12); с ЗАО "Бизнеспроект" (т.2, л.д.19-21); с ЗАО "ФОРТЕКС" (т.2, л.д.26-29).

Оплата недвижимости осуществлялась в соответствии с условиями договоров векселями ОАО "Собинбанк" по актам приемки-передачи векселей от 21.04.2006 (т.2., л.д.18, 25, 36).

Для оплаты недвижимого имущества Заявителем заключен кредитный договор от 19.04.2006 с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" (КБ "МИА" (т.2, л.д.37-42) получение кредита в размере 190000000 руб. для приобретения недвижимости.

19.04.2006 кредитные средства в размере 190000000 руб. перечислены заявителем платежным поручением N 2 ООО "Квестор".

Право собственности заявителя на приобретенное по указанным договорам недвижимое имущество зарегистрировано в августе и сентябре 2006 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

После оформления прав собственности заявителя на приобретенное имущество, ЗАО "ФОРТЕКС", ЗАО "Альтаир", ЗАО "Бизнеспроект" (продавцы) оформили счета-фактуры: N 00000013 от 07.08.2006; N 00000015 от 07.08.2006; N 00000014 от 21.09.2006; N 00000012 от 21.09.2006; N 00000013 от 21.09.2006; N 00000015 от 21.09.2006; N 00000011 от 07.08.2006.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Довод Инспекции о том, что недвижимость приобреталась заявителем на заемные средства (банковский кредит), которые не были возвращены на дату подачи налоговой декларации, кредит на момент его предоставления был ничем не обеспечен, правомерно отклонены судебными инстанциями, так как момент погашения займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суды правомерно указали, что налоговым органом не представлено доказательств о непогашении заемных средств заявителем в будущем. Напротив, судами установлено, что в обеспечение обязательства по возврату кредита в соответствии с пунктом 1.6 кредита договора после регистрации прав общества на приобретенную недвижимость 15.09.200... между заявителем и КБ "МИА" заключен договор об ипотеке N ДИ-0906/95ю от 15.09.2006. При этом рыночная стоимость заложенной банку недвижимости (в обеспечение возврата кредитных средств) составляет 273768500 тыс.руб.

На момент подачи заявления в арбитражный суд общая сумма выплаченных заявителем процентов по кредиту составила 20113972,60 руб.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что заемные средства не возвращаются или не будут подлежать возврату в будущем.

Платежным поручением от 24.05.2007 N 266 перечислил КБ "МИА" 14000000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N 10406/97Ю от 19.04.2006.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Атлантис" реальных затрат на приобретение недвижимости и необеспеченности кредита, являются необоснованными.

В жалобе Инспекция указывает, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку заявитель и его контрагент ООО "ИТКОЛ-сервеинг" являются взаимозависимыми лицами, действия заявителя направлены на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Однако из материалов дела видно, что участниками сделок по приобретению объектов недвижимости, кроме Заявителя являются также ООО "Квестор" (агент Заявителя) и продавцы недвижимости - ЗАО "Альтаир", ЗАО "Бизнеспроект", ЗАО "Фортекс".

ООО "ИТКОЛ-сервеинг" - это организация, которая на основании агентского договора от 21.04.2006 сдает в аренду рассматриваемую недвижимость.

Взаимосвязанность заявителя и ООО "ИТКОЛ-сервеинг" не может повлиять на условия и порядок совершения сделок по покупке недвижимости, так как не имеет отношения к этим сделкам и поскольку на момент совершения этих сделок (апрель 2006 года) ООО "ИТКОЛ-сервеинг" приобрело долю в уставном капитале заявителя.

21.04.2006 общество с целью начала эксплуатации недвижимости до оформления своих прав на нее заключило договоры аренды этих объектов недвижимости с продавцами. Условием данных договоров является согласие на сдачу арендуемых помещений в субаренду.

21.04.2006 общество заключило агентский договор N 09 от 21.04.2006 с ООО "ИТКОЛ-сервеинг", которое от своего имени, но за счет общества совершало юридические и фактические действия в отношении третьих лиц по заключению договоров субаренды указанной недвижимости.

Как следует из решения налогового органа, на момент обследования помещений ООО "ИТКОЛ-сервеинг" заключены 59 договоров субаренды.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, приобретая объекты недвижимости, общество имело деловую цель на получение прибыли от использования приобретенных объектов, достаточную для погашения процентов по кредиту и оплаты услуг агента по управлению недвижимостью, иных организаций и собственных затрат общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как решение налогового органа не соответствует закону, пени, уплаченные заявителем в связи с его исполнением, подлежат возврату.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А40-8443/07-128-49 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г.Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8443/07-128-49
КА-А40/10170-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 октября 2007

Поиск в тексте