• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N КА-А40/10199-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, т.к. обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% с приложением пакета документов в соответствии со ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Институт Цветметобработка" (далее - ОАО "Институт Цветметобработка", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 6 по г.Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22 августа 2006 года N 19-13/322э об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 01.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО "Институт Цветметобработка" требование удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного ОАО "Институт Цветметобработка" требования отказать. В обоснование чего приводятся следующие доводы:

- в ГТД N 10126081/231105/0005783 в графе N 11 "Торгующая страна" указан код 643, что соответствует России. Однако в этой графе должен указываться код страны, которая выступает контрагентом российского лица, т.е. в соответствии с экспортным контрактом общества - Украина;

- в ГТД и экспортном Контракте указан базис поставки FCA г.Электросталь, что свидетельствует о передаче товара инопокупателю и погрузке его на транспорт инопокупателя в г.Электросталь. При этом в международных товарно-транспортных накладных CMR местом погрузки товара указано: п/о Ново-Харитоново, Московская область, Россия, что не соответствует условиям поставки, указанным в контракте и дополнительных соглашениях к контракту;

в Контракте N 04-6/244 от 21.04.2004 указано, что изготовителем поставляемого на экспорт стана является ОАО "Электростальтяжмаш", г.Электросталь, а в акте экспертизы N 6269.021.12.12/11-05 для оформления сертификата страны происхождения товара, составленного ЗАО "Мосэкспертиза" 14.11.2005, в качестве изготовителя стана указано общество, что противоречит условиям поставки и является основанием для отказа в применении налоговых вычетов;

- в Контракте N 04-6/244 от 21.04.2004 указано, что на экспорт поставляется стан холодной прокатки труб модели "ХПТ 40-8" в комплекте с принадлежностями в количестве 1 штука, а согласно договору N СТ-0106/05 от 20.06.2005 с ООО "Стальдеталь" общество приобрело комплектующие электрической системы стана ХПТ-40, что не соответствует условиям поставки.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителя Инспекции на основании ч.3 ст.284 АПК РФ при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Институт Цветметобработка" с кассационной жалобой не согласен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке НДС 0%. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст.165 НК РФ, в том числе экспортный контракт (его копию); банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара; ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, российского пограничного таможенного органа; копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.171 НК РФ, экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортируемого товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, подлежит зачету экспортеру в порядке, установленном п.4 ст.176 НК РФ, при условии представлении налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст.165 НК РФ.

Судами установлено, что обществом в Инспекцию представлена налоговая декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года с приложением пакета документов в соответствии со ст.165 НК РФ, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым Инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товар (работ, услуг) в сумме 23000000 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 5963695 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, исследован судами довод налогового органа о несоответствии в графе "торгующая организация" кода страны, выступающей контрагентом в соответствии с экспортным контрактом.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно руководствовались положениями ст.165 НК РФ, согласно которой налогоплательщик предоставляет одновременно с налоговой декларацией по НДС ряд документов. В частности ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. При этом судами правильно отмечено, что основным признаком, подтверждающим факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, является соответствующая печать таможенного органа, которая на представленной Инспекции ГТД имеется.

Как правильно указано судами, ошибка, допущенная при заполнении декларации, является технической и не может опровергать факт экспорта. Кроме того, судами установлено, что в налоговый орган были предоставлены иные документы, которые в совокупности подтверждают факт экспорта, включая CMR, банковские выписки и т.д. Неверное указание в ГТД кода торгующей страны не явилось препятствием для поставки товара на экспорт. Кроме того, судом отмечено, что в графе 17а ГТД "код страны назначения" указан код Украины (804).

Исследован судами и довод налогового органа о том, что в ГТД и экспортном Контракте указан базис поставки FCA г.Электросталь, что свидетельствует о передаче товара инопокупателю и погрузке его на транспорт инопокупателя в г.Электросталь. Однако в международных товарно-транспортных накладных CMR местом погрузки товара указано: п/о Ново-Харитоново, Московская область, Россия, что не соответствует условиям поставки, указанным в контракте и дополнительных соглашениях к контракту.

Судами установлено, что в п.3.2 экспортного Контракта указано, что условия поставки оборудования - FCA, г.Электросталь, склад грузоотправителя. Как следует из п.3.3 экспортного контракта, грузоотправителем является ОАО "Электростальтяжмаш".

Судами также установлено, что обществом был заключен договор хранения оборудования стана N 1-2005 г. от 25.10.2005 с ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор", склад которого расположен в п/о Ново-Харитоново Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о том, что произведенная со склада поставщика поставка не противоречит условиям, поставки FCA. При этом судами отмечено, что изменение места расположения склада по сравнению с указанным в договоре не повлияло на исполнение сторонами своих обязательств по экспортному контракту.

Судами также дана надлежащая оценка доводу налогового органа об имеющихся расхождениях в Контракте N 04-6/244 от 21.04.2004 и акте экспертизы N 6269.021.12.12/11-05 относительно организации-изготовителя поставляемого на экспорт стана.

При этом судами обоснованно указано, что для применения ставки НДС 0% в данном случае не имеет значения, кто является производителем экспортного товара, а имеет значение поставщик, которым является общество, подтвердившее факт приобретения экспортного товара.

Исследован судами и обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что в Контракте N 04-6/244 от 21.04.2004 указано, что на экспорт поставляется стан холодной прокатки труб модели "ХПТ 40-8" в комплекте с принадлежностями в количестве 1 штука, а согласно договору N СТ-0106/05 от 20.06.2005 с ООО "Стальдеталь" общество приобрело комплектующие электрической системы стана ХПТ-40, что не соответствует условиям поставки.

При этом судами указано, что из пояснений представителей общества следует, что аббревиатура названия расшифровывается следующим образом: ХПТ - холодная прокатка труб; 40 - диаметр заготовки; 8 - длина заготовки; при заказе у ООО "Стальдеталь" комплектующих электрической системы использовалась аббревиатура ХПТ-40 (в отличие от записанной в контракте ХПТ 40-8) в связи с тем, что данные узлы являются универсальными для станов ХПТ-40 независимо от длины заготовки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом надлежащим образом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 20.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78648/06-4-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-78648/06-4-363
КА-А40/10199-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте