ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N КА-А40/10263-07


[Суд признал недействительным решение МИФНС о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, т.к. направление налогоплательщиком в банк платежных поручений до момента совершения банком действий, влекущих невозможность исполнения данных платежных поручений, не означает недобросовестности налогоплательщика и не влечет обязанности уплаты налогов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2006 N 15Г-22/148/06 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

Решением от 04.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что денежные средства по платежным поручениям N 100, 101, 102, 103, 104 от 01.02.99, предъявленным в АБ "Золотой Век" на уплату налогов, были списаны со счета, но в доход бюджета не поступили, обязанность по уплате налогов не исполнена.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно взыскал с Налоговой инспекции государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их не обоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Исходя из указанных норм следует, что обязательство по уплате налога считается исполненным налогоплательщиком своевременно при условии направления в банк платежных поручений на перечисление налога в бюджет до наступления предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока платежа данного налога и при условии наличия на счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения данного платежного поручения.

Налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщик, направляя платежные поручения в проблемный банк, действовал недобросовестно.

В соответствии с положениями п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно постановлению Конституционного суда от 12.10.98 N 24-П в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом... нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд обоснованно исходил из того, что направление налогоплательщиком в банк платежных поручений до момента совершения банком действий, влекущих невозможность исполнения данных платежных поручений, не означает недобросовестности налогоплательщика и не влечет обязанности уплаты налогов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно взыскания государственной пошлины является также необоснованным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Также с Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 25.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7814/07-35-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 45 по г.Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.

Электронный текст документа