ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N КА-А40/10264-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа в применении ставки 0%, отказа в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% и документы в соответствии со ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 115h-04/zv (экс) в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года в размере 5177250 руб.; отказа в возмещении налоговых вычетов в размере 951537 руб. и об обязании Инспекции возместить НДС за май 2006 года в сумме 951537 руб.

Решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г.Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года и документов в соответствии со ст.165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 Инспекцией принято решение от 20.09.2006 N 115h-04/zv (экс), которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0% за май 2006 года при реализации товаров в размере 5177250 руб.; отказано в возмещении налоговых вычетов в размере 951537 руб.; доначислен НДС по ставке 18% при реализации товаров по представленных экспортным контрактам в связи с пропуском срока, установленного для представления документов по ставке 0% - 16630 руб. по сроку уплаты 20.04.2006; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали тот факт, что заявителем представлены все документы в соответствии со ст.ст.165, 169, 171, 172 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, а доводы налогового органа в оспариваемой заявителем части необоснованны по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что заявителем в нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ не представлена копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, отклонен правомерно судом как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, заявитель и представители покупателей не пользовались услугами профессиональных перевозчиков, что обусловлено компактностью товара; ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже экспедитора (графа 44 ГТД); в налоговый орган в качестве товаросопроводительных документов представлены товарные накладные (по форме ТОРГ-12) с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", в которых экспортированные ювелирные изделия перечислены поштучно.

Судами обеих инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 применяются для оформления приобретения (отпуска) товарно-материальных ценностей и не могут подменять собой товаросопроводительные документы, как необоснованный и противоречащий положениям ст.165 НК РФ.

Доводы налогового органа изложенные в кассационной жалобе о том, что в договорах N 4/3-БЕЛ-АСЮЗ-2005 и N 3-БЕЛ-АСЮЗ-2005 имеется ссылка на то, что поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя, подписанным поставщиком на каждую партию товара; при этом на представленных заявках в нарушение п.2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов не проставлены отметки ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано судами обеих инстанций, заказ-заявка в соответствии с обычаями делового оборота - это, как правило, односторонний документ свободной формы, выражающий намерение импортера приобрести товар желаемого ассортимента, и не является неотъемлемой частью экспортного контракта; кроме того, указанная норма налогового законодательства не обязывает налогоплательщика представлять для целей камеральной налоговой проверки всю деловую переписку с контрагентами по внешнеэкономической деятельности.

Доводы Инспекции о том, что по контрактам N 4/3-БЕЛ-АСЮЗ-2005, З-БЕЛ-АСЮЗ-2005 в представленных межбанковских сообщениях в графе "наименование получателя" (Бенефициарий) прописано ООО "АДАМАС", что не подтверждает поступление выручки в адрес заявителя; поскольку условиями контракта предусмотрена поставка товаров отдельными партиями, то не представляется возможным определить, в счет какой конкретной партии товара осуществлен платеж, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что заявителем представлены в налоговый орган свифт-сообщения и платежные поручения, которые имеют точные ссылки на номера и даты контрактов, во исполнение которых были перечислены денежные средства; к платежным поручениям и свифт-сообщениям заявителем приложены письма-уведомления, в которых указан адрес, и в счет какой именно поставки произведен каждый конкретный платеж.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем требований п.2 раздела II "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", так как в представленном организацией заявлении в разделе наименование товара указано общее наименование ввезенного товара (ювелирные изделия); по представленным в налоговый орган товарным накладным наименование товара расшифровано; в заявлении дается ссылка на спецификацию б/н от 06.02.2006, однако данные указанной спецификации не соответствуют данным, указанным в заявлении (в части наименования, веса, количества и стоимости товара), судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с соответствующими отметками белорусских налоговых органов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган располагал достоверной и полной информацией, чтобы безошибочно идентифицировать ассортимент и количество товара, экспортированного заявителем в Республику Беларусь.

Доводы Инспекции о том, что в ходе проверки не установлен факт договорных отношений с организацией-поставщиком, к встречной проверке поставщиками документы не представлены, судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные: действующее законодательство не связывает право экспортера на возмещение НДС с невозможностью проведения встречной проверки поставщиков; заявителем представлены по взаимоотношениям с ООО "Главювелирторг" договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения общества с указанной организацией по каждому экспортному контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность и обоснованность выводов судов обеих инстанций об удовлетворении требований ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А40-80484/06-80-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

Электронный текст документа