ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 сентября 2007 года Дело N А57-37/2007-23

     

[Суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку ФНС не представила доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, Ершовский район, Саратовская область, на определение от 29.01.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-37/2007-23 по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области к ООО "Ершовский мясокомбинат", о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ершовский мясокомбинат", как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2006 заявление принято к производству. Определением того же суда от 29.01.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2007 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Саратовской области просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что суд неправильно применил ст.227 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.21 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не дав оценки тому обстоятельству, что решение об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц не могло быть принято в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет. При этом административная процедура прекращения недействующих юридических лиц не позволяет, в отличие от процедуры банкротства, признать безнадежным к взысканию и списанию недоимки в силу постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, при этом определение о времени и месте судебного заседания, направленное должнику по известному суду адресу, возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, указанным в ст.21.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц производится в порядке, установленном данным Законом. Суд установил, что 28.07.2006 налоговым органом, как органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, было принято решение о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с публикацией принятого решения в Вестнике государственной регистрации N 30 02.08.2006. Суд указал, что заявителем в деле о банкротстве не представлены доказательства поступления возражений кредиторов в рамках процедуры исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра, и, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006, прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности определения суде первой инстанции, указал также, что заявитель в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, отсутствие доказательств достаточности имущества отсутствующего должника при отсутствии заявлений иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, о готовности нести расходы, связанные с производством по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеются непогашенные обязательства перед государством, что препятствует принятию решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в процедуре, установленной ст.21.1.ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом того, что налоговые органы являются одновременного уполномоченными государственными органами в области регистрации юридических лиц и уполномоченными государственными органами публично-правовых образований, как кредиторов в рамках дела о банкротстве), не могут быть приняты во внимание.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в арбитражный суд должны дать оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру, исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу о банкротстве. Судами правильно применены ст.21.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом ст.59, ст.227 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.150 АПК РФ с учетом совокупного толкования данных норм права, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2007 по делу N А57-37/2007-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа