ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 сентября 2007 года Дело N А57-14866/2006

     

[Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ООО задолженность по договору за счет выделенных данному лицу как распорядителю средств федерального бюджета денежных средств на расходы по совершению исполнительных действий, поскольку обязанность оплаты оказанных услуг возложена на заказчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А57-14866/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с участием третьих лиц - Озинский районный отдел СП ГУ ФССП по Саратовской области, о взыскании задолженности по договору в сумме 559400 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области о взыскании 12500 рублей долга, возникшего из неисполнения ответчиком договорных обязательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Озинский районный отдел СП ГУ ФССП по Саратовской области.

Суд первой инстанции произвел замену ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области - на Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области.

В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска до 559400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2007 года по делу N А57-14866/2006-39 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 559400 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в 2005-2006 годах Российская Федерация не предприняла надлежащих мер по финансированию расходов ответчика, связанных с оплатой работы привлекаемых в рамках исполнительных производств специалистов, при этом какие-либо счета-фактуры для оплаты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости оказанных им, как привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом, услуг по оценке имущества и имущественных прав, и неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате таких услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами 25 апреля 2005 года был заключен договор об оказании истцом услуг по оценке арестованного имущества, при этом стороны оговорили, что оплата оказанных услуг производится с депозитного счета отдела службы судебных приставов на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов на совершение исполнительских действий, за счет денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, оценка которого произведена истцом, при этом при отсутствии спроса на реализованное имущество оплата услуг оценщика не производится.

Суды правильно оценили возникшие между сторонами правоотношения как гражданско-правовые, вытекающие из заключенного сторонами договора от 25 апреля 2005 года.

Вывод суда о том, что условия договора, ставящие выплату вознаграждения истцу в зависимость от итогов реализации оцененного имущества, являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, судебная коллегия считает соответствующим ст.168 ГК РФ с учетом диспозиции ст.779 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации оцененного имущества в рамках исполнительного производства.

Суд установил, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором от 25 апреля 2005 года, результат этих работ был принят судебными исполнителями Осокинского районного отдела ГУ ФССП по Саратовской области.

В силу ст.779 ГК РФ обязанность оплаты оказанных услуг возложена на заказчика. Заказчиком по договору от 25 апреля 2005 года выступило Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, при этом договор заключен непосредственно от имени данного лица.

В силу ст.82 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" расходы по оценке арестованного имущества, как расходы по совершению исполнительных действий, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Право проводить оценку арестованного недвижимого имущества с привлечением специалиста предоставлено судебным приставам-исполнителям ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Оценка арестованного имущества производится органами принудительного исполнения судебных актов в силу возложенных на них федеральным законом обязанностей, и не связана с деятельностью территориальных органов Федеральной службы судебных приставов РФ, как учреждений, расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, финансируются из федерального бюджета (ст.82 того же Закона). В силу ст.72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета, заключаются органами государственной власти от имени соответствующего публично-правового образования. В данном случае контракт должен был быть заключен ответчиком, как органом исполнительной власти Российской Федерации, от имени Российской Федерации. Однако ответчик заключил договор от 25 апреля 2005 года от своего имени, приняв, таким образом, на себя гражданско-правовые обязательства, вытекающие из данного договора, а следовательно, в силу ст.56 ГК РФ, ст.120 ГК РФ, отвечает перед истцом по обязательствам, возникшим из договора от 25 апреля 2005 года, имеющимися в его распоряжении денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.

Однако с учетом того, что оплата услуг специалистов, привлекаемых судебными приставами-исполнителями для оценки имущества, в силу ст.82 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" производится за счет средств федерального бюджета, и предметом заключения договора от 25.04.2005 являлись не закупки для хозяйственной деятельности ответчика, как учреждения, а расходы, которые ответчик должен нести в связи с исполнением возложенных на него федеральным законом обязанностей, ответственность должна быть ограничена денежными средствами, выделенными из федерального бюджета ответчику, как распорядителю бюджетных средств, на расходы по совершению исполнительных действий. Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат изменению в силу ст.288 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования расходов, связанных с совершением исполнительных действий, не являются основанием для отказа в иске, так как отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения обязательства. Применительно к обязательствам учреждений отсутствие у них денежных средств влечет субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (ст.120 ГК РФ), при этом факт отсутствия денежных средств должен быть установлен в ходе исполнения судебного акта, вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика не является предметом настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 мая 2007 года по делу N А57-14866/2006-39 изменить, дополнив фразу "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г.Казань, задолженность по договору в сумме 559400 рублей" словами "за счет выделенных данному лицу, как распорядителю средств федерального бюджета, денежных средств на расходы по совершению исполнительных действий".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа