ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 сентября 2007 года Дело N А55-19620/2006

     

[Суд удовлетворил требование в части взыскания неосновательного обогащения, отказав в остальной части требований, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт неосновательного использования арендуемых помещений ответчиком и причинную связь между нарушениями (неисполнением обязанности) ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - не явились, извещены; от ответчика - Крылова М.В., доверенность от 19.01.2007 N 42, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007 (судья ...) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-19620/06-19 по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", город Самара, о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и убытков, установил:

Негосударственное образовательное учреждением "Учебный центр "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" (с учетом изменений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2005 N 365 недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчика 201336 руб. 20 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания 8460 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части неудовлетворенного требования и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 29.11.2005 сторонами подписан договор N 365 аренды нежилого помещения сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010 (с доп.соглашением от 30.11.2005 N 1), согласно п.1.1 которого ответчиком истцу по акту приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Лесная, 23, корпус 49, общей площадью 206,4 кв.м.

Согласно ч.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 365, заключенный на 5 лет, государственную регистрацию не прошел, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Суды обеих инстанций сделали правомерные выводы, что договор аренды расторгнут соглашением сторон и это влечет необоснованность иска в части признания договора недействительным (ничтожным).

По акту приема-передачи указанные помещения переданы ответчику 15.08.2006.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают наличие и доказанность ущерба, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ущербом и неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания 8460 руб., составляющих стоимость подключения телефонного номера, т.к. ответчик в этой части иск признал.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска выводы суда правильные и не противоречат материалам дела. Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного использования арендуемых помещений ответчиком и причинную связь между нарушениями (неисполнением обязанности) ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу N А55-19620/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа