• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 сентября 2007 года Дело N А65-25575/2006-СГ1-30

     
     
[Суд отказал в иске о взыскании долга за оказанные услуги, поскольку для заключения такой сделки было необходимо, в силу ч.2 ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", получить согласие временного управляющего, которого получено не было, что свидетельствует о ничтожности соглашения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство "ПРИС", г.Казань, на решение от 01.03.2007 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-25575/2006-СГ1-30 по иску ООО "Юридическое агентство "ПРИС" к ЗАО "Лаборатория "Информационные и экономические системы", о взыскании 442855 руб. задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПРИС" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лаборатория "Информационные и экономические системы" о взыскании 442855 рублей долга за оказанные юридические, информационные, консультационные и агентские услуги.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из заключенного сторонами 15.04.2006 соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2007 года по делу N А65-25575/2006-СГ1-30 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что судом в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип равноправия сторон, так как суд не принял во внимание представленные ему письменные показания работников истца, суд не дал должной оценки соглашению сторон от 08.07.2005, которое, по мнению истца, является недействительным, оценивая соглашение от 15.04.2006, суд не применил подлежащие применению ст.ст.103, 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 ст.166 ГК РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ. Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Предметом спора является взыскание с ответчика долга за оказанные истцом в соответствии с договором от 15.04.2006 услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор, неисполнение обязательств по которому ответчиком положено истцом в основание иска, был заключен в период введения в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2005 по делу N А65-30313/2005-СГ4-26 процедура наблюдения, решением того же суда от 29.05.2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В соглашении от 15.04.2006 стороны указали, что оно распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами до его заключения, в том числе и в части, регулируемой ранее заключенными сторонами договорами.

Суды установили, что ранее - 08.07.2005 - сторонами были заключены договор N 12/05 на оказание услуг, связанных с проведением в отношении ответчика процедуры добровольного обращения его в суд с заявлением о признании ответчика же банкротом, и N 13/05 об оказании услуг, связанных с признанием незаконным решения и действий налогового органа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение сторон от 15.04.2006 не является новацией по отношению к ранее заключенным сторонами договорам, так как не изменяют предмет и способ исполнения обязательств, возникших из ранее заключенных договоров. Данное соглашение изменяет цену ранее заключенных договоров, и для заключения такой сделки в период наблюдения, как правильно указал суд первой инстанции, было необходимо, в силу ч.2 ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", получать согласие временного управляющего. Такого согласия, как установлено судом, не было получено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ничтожности соглашения от 15.04.2006 в силу ст.168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца о том, что суд не применил подлежащие применению ст.ст.103 и 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие которых договор от 15.04.2006 является оспоримой сделкой, не основаны на законе. Законодатель не отнес сделки, заключенные должником без согласия временного управляющего в тех случаях, когда такое согласие необходимо в силу закона, к оспоримым, в том числе и в ст.ст.103 и 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается истец. Поскольку ничтожная сделка, совершенная должником, в силу ст.166 ГК РФ, является недействительной с момента ее совершения, для признания ее недействительной не требуется заявления арбитражного управляющего или должника, и суд сам вправе констатировать в судебном акте ее недействительность.

Так как сделка, неисполнение обязательств ответчиком по которой положено истцом в основание иска, является недействительной, и, в силу ст.167 ГК РФ, не порождает обязательств ответчика, за исключением обязательств, возникающих из недействительности самой сделки, иск о взыскании долга с ответчика по основаниям, указанным истцом, правомерно не удовлетворен судом.

Доводы истца о недействительности ранее заключенных им с ответчиком сделок и о фактическом оказании им предусмотренных договором от 15.04.2006 услуг не имеют значения для рассмотрения данного спора ввиду ничтожности сделки, положенной истцом в основание иска и отсутствия спора, возникшего из исполнения истцом ранее заключенных им с ответчиком договоров, в рамках рассмотрения настоящего дела по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года по делу А65-25575/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-25575/2006-СГ1-30
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 сентября 2007

Поиск в тексте