• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 сентября 2007 года Дело N А12-2235/07-С15

     
     
[Действия ответчика признаны незаконными как не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", участники аукциона были введены в заблуждение в отношении предмета аукциона, т.к. в информационном сообщении не содержалось полного объема сведений в отношении имущества, выставленного на торги, что не позволило его индивидуализировать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 1 марта 2007 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля - 2 мая 2007 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2235/07-С15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность", город Волгоград, к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконными действий, третье лицо: Акопян Шалико Вараздатович, город Волгоград, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - КУГИ, ответчик) о признании незаконными действий по организации и проведению торгов объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Новороссийская, д.35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акопян Ш.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04-02.05.2007, требования заявителя удовлетворены, оспоренные действия ответчика признаны незаконными как не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон).

В кассационной жалобе КУГИ просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, отказав заявителю в удовлетворении его требований, полагая, что заявитель не доказал факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку именно заявитель является собственником второй части нежилого помещения, выставленного на торги, ему было известно о предмете торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 27.12.2006 в газете "Волгоградская правда" ответчиком опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Новороссийская, д.35. Имущество выставлялось на продажу единым лотом, в который входит комплекс объектов недвижимости в составе: нежилое помещение, сарай, забор, калитка, ворота, погреб, замощение, уборная, навес.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд признал обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемые действия не соответствует требованиям пункта 4 статьи 15 Закона, поскольку ответчиком была опубликована неполная информация о реализуемом объекте.

Суд кассационной инстанции данный вывод суда находит правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества).

Судом установлено, что участники аукциона были введены в заблуждение в отношении предмета аукциона, так как в информационном сообщении не содержалось полного объема сведений в отношении имущества, выставленного на торги, что не позволило его индивидуализировать.

При том, что на торги выставлялось встроенное нежилое помещение площадью 42,4 кв.м, в тексте информационного сообщения указывалось, что на торги выставляется нежилое помещение. В результате чего было нарушено право хозяйствующих субъектов на получение полной информации о торгах.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель не доказал факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, не является основанием к отмене судебных актов, так как заявитель также являлся участником аукциона и имел право на получение достоверной и полной информации.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007-02.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2235/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-2235/07-С15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 сентября 2007

Поиск в тексте