ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 сентября 2007 года Дело N А55-16903/2006

     

[Суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вынес определение о возврате жалобы заявителю, поскольку заявитель знал о дате вынесения решения судом и не предпринимал мер к получению его копии в течение более пяти месяцев, кроме того, из материалов дела следует, что это был не первый случай возврата почтой конверта, адресованного заявителю, с судебными документами по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диск", поселок Южный Самарской области, на определение от 22 июня 2007 года (судья ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16903/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диск" к инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения от 25.09.2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 года по делу N А55-16903/2006, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на позднее получение решения суда (22.05.2007).

Рассмотрев поступившее ходатайство, апелляционный суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вынес определение от 22 июня 2007 года о возврате жалобы заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что причина пропуска срока на обжалование решения суда является уважительной и состоит в ненадлежащей работе отделения Почты России, необоснованно возвратившей адресованный заявителю конверт с решением суда, указав, что данная организация не существует. Копия решения суда была получена представителем заявителя только 22.05.2007 непосредственно в Арбитражном суде Самарской области, после чего заявитель незамедлительно (06.06.2007) направил апелляционную жалобу на указанное решение. По мнению заявителя, уведомление с отметкой о том, что организация не существует, не может, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваться как доказательство своевременного получения заявителем копии решения суда. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и необоснованно возвратил апелляционную жалобу, кроме того, допустил нарушение процессуальных норм, направив определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.06.2007 не 23.06.2007, а только 26.06.2007.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 13 сентября 2007 года был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 20 сентября 2007 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал на заседании суда, в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования. Решение суда было изготовлено своевременно и направлено сторонам в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по почте по адресам, указанным в заявлении, поданном в суд.

Таким образом, какие-либо нарушения порядка и сроков направления вынесенного по делу решения Арбитражным судом Самарской области не допущено.

Копия решения суда, направленного в адрес заявителя, возвращена в суд 29.12.2006 с отметкой почтового отделения на конверте о том, что данная организация не существует. Заявитель утверждает, что поскольку адрес его был указан правильно и не изменялся, он не смог своевременно получить решение суда в связи с ненадлежащей работой почты.

Однако учитывая то, что заявитель знал о дате вынесения решения судом и не предпринимал мер к получению его копии в течение более пяти месяцев, кроме того, из материалов дела следует, что это был не первый случай возврата почтой конверта, адресованного заявителю, с судебными документами по делу, возложение вины в несвоевременном получении решения суда только на почтовое отделение, является необоснованным. Другие причины пропуска срока обжалования решения суда заявителем не указаны и доказательства их наличия не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признав причины пропуска неуважительными.

Направление в адрес заявителя определения о возвращении апелляционной жалобы на три дня позже установленного срока не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену указанного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А55-16903/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Диск" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа