• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 октября 2007 года Дело N А65-3863/2007-СА1-29

     
     
[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка с предпринимателем, как с собственником недвижимого объекта, расположенного на участке, в порядке статьи 36 ЗК РФ и обязании устранить нарушения, поскольку обязательным условием приобретения каждым из собственников права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо приобретение земельного участка в общую долевую собственность, при условии их совместного обращения с заявлением в соответствующий орган, является обоснованным, в данном случае предприниматель единолично обратился с требованием об оформлении права аренды на земельный участок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от заявителя - индивидуальный предприниматель Хапугин С.И.; от ответчика - Кадеев Ф.Ф., доверенность от 12.01.2007 N 171; от третьих лиц: от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Фомина И.В., доверенность от 05.07.2007 N 3134; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Политех", открытого акционерного общества "Татстрой", индивидуального предпринимателя Хайруллиной М.Х., индивидуального предпринимателя Ибрагимовой З.И. - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 (судья ...) по делу N А65-3863/2007-СА1-29 по заявлению индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Политех", город Казань; открытое акционерное общество "Татстрой", город Казань; индивидуальный предприниматель Хайруллина Майсара Хабибулловна, город Казань; индивидуальный предприниматель Ибрагимова Зульфира Рафаэлевна, город Казань; Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, установил:

Индивидуальный предприниматель Хапугин Сергей Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образований города Казани (далее - Комитет) в оформлении договора аренды земельного участка по улице Н.Ершова, дом 28, города Казани с предпринимателем, как с собственником недвижимого объекта, расположенного на участке, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и обязать устранить нарушения, а также обязать Комитет направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка по улице Н.Ершова, дом 28, города Казани, предусматривающий потенциальную возможность вступления в него иных правообладателей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным атом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм права.

По мнения заявителя жалобы, норм, ограничивающих право собственника части помещений на оформление прав на земельный участок, занятый строением и прилегающий к нему, необходимый для использования здания, в зависимости от поведения других собственников, в том числе их бездействия, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани возражения на них.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Комитет с заявлением о вступлении (присоединении) к договору аренды земельного участка от 04.10.2001 N 5308 общей площадью 0,121 гектара по адресу: город Казань, улица Н.Ершова, дом 28, в котором просил выслать в его адрес заверенные в установленном порядке формуляр договора аренды и иные стандартные формы, определяющие границы земельного участка, долю площадей, находящихся в его собственности, по отношению к площади всего здания с учетом подвала и размера обязательств по арендной плате, исходя из размера доли.

Комитет, рассмотрев данное заявление, направил в адрес предпринимателя письмо от 30.11.2006 N 23928, где со ссылкой на пункт 3 статьи 36 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 указал, что из представленных предпринимателем документов не усматривается принадлежность части помещений лицам на праве хозяйственного ведения, заключить договор аренды земельного участка с условием согласия сторон на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в здании не представляется возможным. Также в указанном письме Комитетом отмечено, что в случае, если здание не является многоквартирным домом, для оформления прав на земельный участок необходимо обращение в Комитет всех собственников помещений в здании.

Посчитав действия Комитета незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

В части 5 указанной статьи Кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, находящейся по адресу: город Казань, улица Н.Ершова, дом 28, неделим, а находящееся на нем здание, согласно представленному в дело Техническому паспорту на здание, принадлежит нескольким собственникам на основании соответствующих договоров купли-продажи, к которым относятся: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Политех", открытое акционерное общество "Татстрой", индивидуальный предприниматель Хайруллина Майсара Хабибулловна, индивидуальный предприниматель Ибрагимова Зульфира Рафаэлевна и индивидуальный предприниматель Хапугин Сергей Игоревич.

Следовательно, вывод суда о том, что обязательным условием приобретения каждым из собственников права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо приобретение земельного участка в общую долевую собственность, при условии их совместного обращения с заявлением в соответствующий орган, является обоснованным.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

В данном случае предприниматель единолично обратился с требованием об оформлении права аренды на земельный участок, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2003 N 1971/03.

Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд, из содержания письма Комитета от 30.11.2006 N 23928 следует, что оно носит рекомендательный характер о возможности приобретения предпринимателем прав на запрашиваемый земельный участок в порядке статьи 36 Кодекса при обращении всех собственников недвижимого имущества. При этом оно не содержит ссылку на отказ в предоставлении предпринимателю спорного участка в аренду, который оспаривается последним по настоящему спору. Предприниматель в данном случае не лишен права обратиться в Комитет с соответствующим заявлением в порядке статьи 36 Кодекса совместно со всеми собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: город Казань, улица Н.Ершова, дом 28, для оформления договора аренды на испрашиваемый земельный участок.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 950 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 по делу N А65-3863/2007-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Хапугину Сергею Игоревичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей, перечисленной платежным поручением от 13.08.2007 N 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-3863/2007-СА1-29
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте