• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А55-12417/07-СА3-38


[Заявленное требование о признании недействительным постановления МИФНС о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ удовлетворено, поскольку суд установил, что деятельность кооператива направлена на удовлетворение потребностей членов кооператива по хранению личных автомобилей, кооператив не является организацией, оказывающей услуги по платной охране автомобилей, доказательств, подтверждающих факт того, что кооператив является организацией, оказывающей услуги по платной охране автомобилей, инспекцией не представлено, и таких документов материалы дела не содержат]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя: гаражно-строительного кооператива "Горки 7А", г.Казань - не явился, извещен; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан - Хабибрахманова Ф.Р., доверенность от 07.05.2007 N 10-01-04/7048, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12417/07-СА3-38 по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Горки 7А", г.Казань, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, от 21.05.2007 N 283, установил:

Гаражно-строительный кооператив "Горки 7А" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 21.05.2007 N 283 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.05.2007 в результате проверки прилегающей территории кооператива, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, 87а, установлено, что охранник Фаранов Н.С. принял под охрану автомобиль ВАЗ-2108 и получил от водителя деньги в сумме 40 рублей, данный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Постановлением инспекции от 21.05.2007 N 283, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2007 N 07/277, кооператив привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность кооператива направлена на удовлетворение потребностей членов кооператива по хранению личных автомобилей. Кооператив не является организацией, оказывающей услуги по платной охране автомобилей, равно как и не является организацией, выполняющей работы либо оказывающей услуги и получающей от этого доход.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2007, вынесенным старшим оперуполномоченным Казанского МРО ОРЧ N 2 УНП МВД по Республике Татарстан, которым установлено, что в ночное время суток охранники по собственной инициативе неофициально охраняют автомашины, владельцы которых не являются членами кооператива и получают за это неофициальный дополнительный заработок.

Доказательств, подтверждающих факт того, что кооператив является организацией оказывающей услуги по платной охране автомобилей, инспекцией не представлены и таких документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции о привлечении кооператива к административной ответственности соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12417/2007-СА3-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-12417/07-СА3-38
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте