• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А65-38932/2005-СГ3-12


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, поскольку в материалах дела отсутствует договор и иные доказательства, подтверждающие, что в период совершения кражи ответчик охранял объект истца и в связи с этим обязан нести ответственность за действия своего работника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Нурмухаметов P.P., доверенность от 01.02.2007; представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Нижнекамск, Республика Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-38932/2005-СГ3-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Румар", город Нижнекамск, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Безопасность", город Нижнекамск, Республика Татарстан, третье лицо: предприниматель Фомин Олег Геннадьевич, город Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании ущерба в размере 95427 руб. 51 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румар" и к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Безопасность" о взыскании ущерба в размере 109984 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006, иск ООО "Водолей" удовлетворен в отношении ООО "Частная охранная фирма "Безопасность". С ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" в пользу ООО "Водолей" взыскан ущерб в размере 109984 руб. 25 коп. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Румар" - отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2006 указанные судебные акты были отменены, дело -направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО "Водолей" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчиков ущерб в размере 95427 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2007 иск ООО "Водолей" удовлетворен в отношении ООО "Частная охранная фирма "Безопасность". В пользу истца с ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" взыскан ущерб в размере 95427 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска к ООО "Румар" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда первой инстанции от 20.02.2007 отменено в части взыскания с ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" ущерба в размере 95427 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в отношении ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2007, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между ООО "Водолей" и ООО "Румар" был заключен договор на поставку оборудования и проведение монтажных и пусконаладочных работ N 17-2005.

По условиям договора строительно-монтажные работы на объекте - ресторан "Дулкын" - осуществлялись из материалов ООО "Водолей". Оборудование и строительные материалы хранились на строящемся объекте.

24.07.2005 около 14 часов охранник ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" Израфилов B.C., при исполнении служебных обязанностей, со строительной площадки ресторана "Дулкын" совершил кражу принадлежащих ООО "Водолей" строительных материалов.

Совершение кражи подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от 15.09.2005 по делу N 1-105/05.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Водолей" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске к ООО "Румар" отказал, мотивировав недоказанностью вины общества в причинении ущерба и отсутствием причинно-следственной связи между причинением ущерба и его действиями.

Иск ООО "Водолей" в отношении ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" суд удовлетворил в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и со ссылкой на приговор мирового судьи судебного участка N 7 города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания ущерба с ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" отменил, мотивировав недоказанностью заявленного истцом требования.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает правомерным.

Согласно материалам дела 01.03.2003 ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" (исполнитель) и предприниматель Фомин О.Г. (заказчик) заключили договор N 81 по охране общественного порядка ресторана "Дулкын", расположенного по адресу: город Нижнекамск, улица Гагарина, 7.

В обязанности охраны входила обязанность по контролю за вносом и выносом из охраняемого здания товарно-материальных ценностей. Срок действия договора составлял 12 месяцев со дня подписания. Если за 15 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщали письменно о прекращении его действия, он считался продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор мог продлеваться на неограниченное число раз.

20.07.2004 Фомин О.Г. (продавец) и ООО "Румар" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - ресторана, расположенного по адресу: город Нижнекамск, улица Гагарина, 7 В.

20.06.2005 ООО "Водолей" (подрядчик) и ООО "Румар" (заказчик) заключили договор на поставку оборудования и проведение монтажных и пусконаладочных работ N 17-200, по условиям которого строительно-монтажные работы осуществлялись на объекте - ресторан "Дулкын".

По условиям раздела 5 этого договора строительно-монтажные работы осуществлялись из материалов подрядчика, хранящихся на строящемся объекте. Заказчик обязался предоставить подрядчику помещения для хранения инструмента, материалов и оборудования, обеспечить доступ персонала и транспортных средств подрядчика на все площади, возместить подрядчику ущерб, причиненный третьими лицами на строительной площадке.

24.07.2005 охранник ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" Израфилов B.C., при исполнении служебных обязанностей совершил кражу со строительной площадки ресторана "Дулкын" принадлежащих ООО "Водолей" строительных материалов. Совершение кражи подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от 15.09.2005 по делу N 1-105/05.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2007 следует, что на день совершения хищения услуги по охране объекта, расположенного по адресу: город Нижнекамск, улица Гагарина, 7, ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" не оказывались, так как к этому времени недвижимое имущество, охраняемое в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.03.2003 N 81, было реализовано по договору купли-продажи от 20.07.2004.

Однако в исковом заявлении истец указал, что охрану строящегося объекта осуществляло ООО "Частная охранная фирма "Безопасность".

Между тем в материалах дела отсутствует договор и иные доказательства, подтверждающие, что в период совершения кражи - 24.07.2005 - ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" охраняла помещение ресторана "Дулкын" и в связи с этим обязана нести ответственность за действия своего работника.

Требование о взыскании ущерба, вызванного кражей строительных материалов, обосновано ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По договору на оказание охранных услуг от 22.11.2005 N 121, заключенному ООО "Частная охранная фирма "Безопасность" и ООО "Румар" после совершения кражи, предметом договора является охрана общественного порядка ресторана "Варис".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба с ООО "Частная охранная фирма "Безопасность", возникшего в связи с кражей Израфиловым B.C. материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном акте, принятом мировым судьей судебного участка N 7 города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от 15.09.2005 по делу N 1-105/05 сказано, что за потерпевшим признается право на предъявление к виновнику кражи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ договора на поставку оборудования и проведение монтажных и пуско-наладочных работ от 20.06.2005 N 17-2005 свидетельствует о том, что по своему содержанию этот договор является смешанным, сочетающим условия договора поставки и договора подряда.

Для договора подряда существенным условием является наличие в договоре условий о сроке начала работ и сроке окончания работ, однако такое из вышеуказанного договора не усматривается.

В этой связи договор на поставку оборудования и проведение монтажных и пуско-наладочных работ от 20.06.2005 N 17-2005 является незаключенным. Заключенным же считается договор лишь в части поставки.

Из материалов дела не усматривается доказательства того, что ООО "Водолей" сдавались, а ООО "Румар" и ООО "Частное охранное предприятие "Безопасность" принимались под охрану завезенные истцом на строительную площадку материальные ценности.

При таких обстоятельствах ООО "Водолей" само должно было обеспечить сохранность принадлежащего обществу имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела - правомерен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Водолей" не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А65-38932/2005-СГ3-12 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-38932/2005-СГ3-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте