ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А49-1460/2006-47/24


[Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, признан судом незаключенным, следовательно, ответчик занимает помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, при отсутствии надлежащих правовых оснований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от Пензенской областной коллегии адвокатов - Миронова Т.М., доверенность от 07.06.2007, представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенской областной коллегии адвокатов, город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А49-1460/06-47/24 по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области, город Пенза, к Пензенской областной коллегии адвокатов, город Пенза, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, город Пенза, о выселении из занимаемых нежилых помещений, установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2007 по делу N А49-1460/2006-47/24, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, удовлетворен иск Управления Судебного департамента в Пензенской области к Пензенской областной коллегии адвокатов о выселении из занимаемых нежилых помещений.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием в арбитражном суде дел об оспаривании права оперативного управления истца и о признании за ответчиком права собственности на занимаемые помещения. При этом заявитель не представил суду каких-либо доказательств невозможности рассмотрения данного дела по кассационной жалобе до разрешения указанных дел.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности ответчика на помещения не признано.

Удовлетворение его исков по другим арбитражным делам может служить основанием к пересмотру судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационном порядке проверяется законность судебных актов на момент их принятия.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований к удовлетворению ходатайства и, руководствуясь статьями 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на договор аренды от 06.07.2004 N 391, занимает помещения площадью 296 кв.м первого этажа здания, расположенного по адресу: город Пенза, улица Суворова, 217.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, договор N 391 не позволяет определенно установить расположение арендуемых площадей размером 296 кв.м на общей площади первого этажа здания, составляющего 744,9 кв.м.

Поэтому договор в этой части противоречит правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, включая и право пользования помещениями.

Таким образом, ответчик занимает помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, при отсутствии надлежащих правовых оснований, что и привело к удовлетворению иска, в соответствии со статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы иска несостоятелен.

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик занимает чужие помещения без правовых к тому оснований.

Данное обстоятельство установлено судом.

При этом суд вправе самостоятельно оценить на предмет заключенности договор, на который сторона по делу ссылается в обоснование своего требования или возражения.

При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А49-1460/2006-47/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.