• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А12-5407/07


[Постановление МИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, признано незаконным и отменено, поскольку МИФНС не доказано событие вменяемого административного правонарушения]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 16.05.2007 (судья ...) и на постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5407/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Шах-Ака Сандджан, город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления N 364-07 от 02.02.2007 о привлечении к административной ответственности, установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 заявление ИП Шах-Ака Сандджан удовлетворено.

Признаны незаконными и отменены постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 364-07 от 02.02.2007 о привлечении ИП Шах-Ака Сандджан к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 4000 руб., и решение УФНС по Волгоградской области N 79 от 6 марта 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы об отмене обжалуемого постановления.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение суда первой инстанции от 16.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, город Волгоград, ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения от 16.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.06.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, 12.01.2007 сотрудниками Инспекции в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ИП Шах-Ака Сандджану торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Туркменская, на территории рынка ООО "Гиперион".

Налоговый орган считает, что ИП Шах-Ака Сандджан 12 января 2007 года в 10 час. 40 мин осуществил продажу лезвия по цене 10 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем постановлением 364-07 от 02.02.2006 ИП Шах-Ака Сандджан привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Однако из протокола об административном правонарушении N 034-60-Д-000014 следует, что проверка была начата в 10 час. 40 мин. В деле имеется три кассовых чека, пробитые в 10 час. 46 мин., 10 час. 47 мин. и в 10 час. 50 мин. Кассовый чек на 10 руб. пробит в 10 час. 50 мин. на 10 руб. и к нему приложен товарный чек, из которого следует, что кассовый чек пробит за отпуск лезвия. Таким образом, имеется вся необходимая информация о товаре и продавце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств тому, что указанный кассовый чек на лезвие пробит, после того как проверяющие предоставили предпринимателю удостоверения, не подтвержден материалами дела.

Налоговый орган вопреки требованиям ст.68 АПК РФ обосновывает свои выводы на реквизитах кассовой (фискальной) ленты. Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что фискальный отчет при наличии кассового чека и товарного чека не может быть доказательством продажи товаров, без применения контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ИП Шах-Ака Сандджан к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин не имеется. Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения от 16.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.06.2007.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5407/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-5407/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте