ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А06-2943/07


[Суд удовлетворил заявление УГАН о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией при осуществлении пассажирских перевозок, поскольку  вина заинтересованного лица полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, штраф наложен в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горшковой Оксаны Егоровны, г.Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июня 2007 года (судья ...) по делу N А06-2943/2007 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора в Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Астрахань, о привлечении предпринимателя Горшковой Оксаны Егоровны, г.Астрахань, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Горшковой Оксаны Егоровны (далее - предприниматель) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении пассажирских перевозок.

Решением арбитражного суда от 7 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей).

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 13.09.2007 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 20.09.2007.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной заявителем внеплановой проверки предпринимателя было выявлено осуществление им предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, о чем был составлен акт контроля от 11.05.2007 N 001959, а также протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N 004386.

Материалы проверки были направлены заявителем в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности по правилам, установленным нормами статей 202-206 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении предпринимателя к ответственности, признал доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также признал наличие вины предпринимателя в его совершении.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции на основании материалов проверки установлено, что у предпринимателя Горшковой О.Е. отсутствовали должностные инструкции работников (водителей), деятельность которых влияла на обеспечение безопасности дорожного движения, что явилось нарушением п.2.2 приказа Минтранса от 30.03.94 N 15; не проводились служебные расследования по допущенным ДТП, чем нарушены п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.95 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов"; не обеспечивалась полнота заполнения реквизитов путевых листов, что явилось нарушением пунктов 9.11, 12 приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.11.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение лицензионных требований и условий, установленных федеральными нормативными правовыми актами, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, к предпринимателю применен минимальный штраф, установленный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оспаривая в кассационной жалобе правомерность вынесенного судом решения по делу, предприниматель не отрицает факт нарушения им лицензионных требований и считает не соблюденным порядок привлечения его к административной ответственности.

Доводы, приведенные предпринимателем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Внеплановая проверка произведена в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 196-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"*. Присутствовавший при составлении протокола Горшков А.В. имел нотариально заверенную доверенность от 18.04.2007 на представление интересов Горшковой О.Е. по всем вопросам, касающимся ее предпринимательской деятельности, во всех учреждениях и организациях города Астрахани, в том числе, в УГАДН по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена арбитражным судом на основании материалов дела. Устранение предпринимателем нарушений, отраженных в акте и в предписании, не является основанием для освобождения от его ответственности за совершение административного правонарушения.

_____________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"".- Примечание изготовителя базы данных.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2943/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.