ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А55-542/2007-38


[Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора подряда, поскольку договор подряда признан судом незаключенным, так как к договору не приложены объемы, смета работ, график не содержит указания на год выполнения работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Суздалева М.П., доверенность от 22.08.2007; Некрасов П.Н., доверенность от 22.08.2007, от ответчика - Попов С.Б., директор, протокол от 10.10.2003 N 1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль", город Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (председательствующий ...., судьи: ...) по делу N А55-542/2007-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль", город Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй", город Тольятти, Самарская область, о расторжении договора подряда и взыскании 414497 руб. 95 коп., установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" о расторжении договора подряда от 27.02.2006 N 13 и взыскании - 414497 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Стиль" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск - удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между ООО "Авто-Стиль" (заказчик) и ООО "СВ-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте (кафе), расположенном южнее торгового центра "Русь" в 3 квартале Автозаводского района города Тольятти по улице Революционная.

В процессе строительства объекта были выявлены недостатки. В октябре 2006 года строительно-монтажные работы были приостановлены. Объект оставлен без охраны.

ООО "Авто-Стиль" обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда от 27.02.2006 N 13 и взыскании 414497 руб. 95 коп. - расходы истца, связанные с устранением дефектов строительства и охраной объекта.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, мотивировав незаключенностью договора подряда от 27.02.2006 N 13.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ в удовлетворении иска считает правомерным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными условиями договора подряда являются: задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость работ и другие.

Суд первой инстанции установил, что к договору не приложены объемы, смета работ, график не содержит указания на год выполнения работ. В связи с этим суд, в соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда от 27.02.2006 N 13.

В качестве основания расторжения договора подряда истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 договора подряда, но не представил доказательств неоднократных нарушений условий договора со стороны ответчика, снижения последним качества работ, задержки по вине ответчика срока выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что истец отказался от спорного договора. Истцом не представлены доказательства возникших убытков. Сметный расчет содержит ряд работ, не связанных с устранением дефектов, а достройка объекта осуществлена с превышением объемов работ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца, в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда оснований для взыскания с ответчика затрат по оплате работ по сметному расчету N РС-113 по договору от 11.12.2006, заключенному с ООО "ВолгаСпецМонтаж" для устранения дефектов.

Обоснованным является вывод судебных инстанций и об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика затрат, связанных с охраной объекта на основании договора от 27.10.2006, заключенного с ЧОП "ШАНС". Судебными инстанциями принято во внимание то, что в договоре на охрану объекта от 27.10.2006 отсутствует ссылка на охрану спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авто-Стиль" не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А55-542/07-38 оставить без изменений.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.