• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А55-18599/2006-33


[Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в части взыскания долга за выполненные подрядные работы и договорной неустойки за просрочку оплаты отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил существенные для дела обстоятельства, как связанные с оценкой представленных ответчиком доказательств некачественности выполненных истцом работ, так и обстоятельств, связанных с заключенностью договора субподряда, положенного истцом в основание его требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от ООО "БазисСтройКом" - Суздалева М.П., доверенность от 19.02.2007; от остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БазисСтройКом", г.Тольятти, на решение от 31.05.2007 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18599/2006-33 по иску ЗАО "ОДФ" к ООО "БазисСтройКом", о расторжении договора, установил:

Закрытое акционерное общество "ОДФ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройКом" о расторжении договора субподряда от 28 июля 2004 года N 8, взыскании с ответчика 575106 рублей 59 коп. долга за выполненные подрядные работы, а также 57510 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2007 года по делу N А55-18599/2006-33 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 575106 рублей 59 коп. долга и 47158 рублей 74 коп. договорной неустойки. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил ст.721 и ст.711 ГК РФ, не дав какой-либо оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам некачественности выполненных истцом работ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что претензии к качеству выполненных работ заявлены ответчиком по истечении согласованного сторонами 12-месячного гарантийного срока, указанные ответчиком недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, при этом истец по состоянию на 04.06.2007 устранил все недостатки, указанные в рекламационном акте, но ответчик уклоняется от подписи акта об устранении недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание с ответчика долга за выполненные подрядные работы. В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из договора N 8 от 28 июля 2004 года.

Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор подряда, указав, что в силу договора общая стоимость работ определяется сметной калькуляцией, а порядок платежей - графиком производства работ и платежей, согласованным сторонами.

Вывод суда о согласовании сторонами графика производства работ и платежей не основан на имеющихся в деле доказательствах. Такой график (л.д.14), являющийся приложением к договору (п.п.2.2, 3.2 договора), представленный суду истцом в виде заверенной копии, не имеет подписи уполномоченного лица ответчика. Между тем согласование начальных и конечных сроков производства подрядных работ в силу ст.740 ГК РФ является существенным условием договора строительного подряда, истец же в основание своих требований положил неисполнение ответчиком именно обязательств из договора субподряда и из действий ответчика по приемке фактически выполненных истцом субподрядных работ.

Оценку данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца 984791 рубль, составляющих стоимость работ по устранению допущенных истцом отступлений от качества выполненных работ. Встречный иск был возвращен судом определением от 7 марта 2007 года. Поскольку ответчик не обжаловал определение о возвращении встречного иска, суд кассационной инстанции не вправе давать оценки законности данного судебного акта. Вместе с тем возвращение встречного иска не освобождает суд от оценки обстоятельств, положенных ответчиком в основание данного иска в силу ст.168 АПК РФ, так как те же обстоятельства приведены им в качестве возражений по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции указал, что не принимает во внимание доводы ответчика, связанные с некачественностью выполненных работ, так как ответчик, подписав акт приемки работ, в силу ст.720 ГК РФ лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

Однако суд не установил, какие именно недостатки работы выявлены ответчиком, и в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о том, что данные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. При оценке данных обстоятельств необходимо учитывать также, что предельный срок обнаружения недостатков, связанных с качеством строительных работ, в силу ст.756 ГК РФ составляет пять лет и возможность уменьшения его соглашением сторон не предусмотрена, а следовательно, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки и после истечения гарантийного срока, если он соглашением сторон установлен менее пяти лет.

Наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения как по объему и стоимости выполненных работ, так и по качеству работ, представив суду, в силу ст.65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие его возражения. Такие доказательства суду были представлены, но суд им, в нарушение установленного ст.ст.8 и 9 АПК РФ принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, оценки не дал.

Судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, при этом допущенные нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного акта. Суд также не установил существенные для дела обстоятельства, как связанные с оценкой представленных ответчиком доказательств некачественности выполненных истцом работ, так и обстоятельств, связанных с заключенностью договора, положенного истцом в основание его требований.

В силу ст.288 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не наделен правом оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, согласованы ли сторонами при подписании договора от 28 июля 2004 года установленные законодателем существенные условия для данного вида договоров, учитывая, что данный вопрос имеет существенное значение как для рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки, так и для определения сроков оплаты принятых заказчиком работ, а также дать оценку представленным ответчиком в подтверждение его заявления о некачественности выполненных истцом работ доводам, а также действиям истца по исправлению допущенных им недостатков (наличие которых на момент сдачи работ им в кассационной жалобе не отрицается).

В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в этой части, так как судом правильно применен п.2 ст.148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2007 по делу N А55-18599/2006-33 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N 8 от 28.07.2004 оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело в части требований о взыскании долга и неустойки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-18599/2006-33
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 сентября 2007

Поиск в тексте