ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N А65-5126/2007-СГ2-4


[Судебные акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора финансового лизинга, отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в основание иска, по мотивам непредставления истцом подлинника договора финансового лизинга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урахча", с.Урахча, Рыбно-Слободской район, РТ, на решение от 28.04.2007 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (председательствующий ...) по делу N А65-5126/2007-СГ2-4 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урахча" к ОАО "Татагролизинг", о признании договора незаключенным, установил:

Сельскохозяйственный кооператив "Урахча" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" о признании незаключенным договора финансового лизинга N 34ло-1012/03 от 28 мая 2003 года по основаниям несогласованности сторонами условия о предмете договора (имущество, подлежащее передаче лизингополучателю).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 года по делу N А65-5126/2007-СГ2-4 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворения иска. Считает, что судом неправильно применена ч.6 ст.71 АПК РФ, кроме этого, в решении суда первой инстанции неправильно указано наименование истца, а апелляционный суд указал иную дату подписания договора, вопрос о заключенности которого является предметом спора.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на рассмотрение по существу.

Предметом спора является вопрос о заключенности договора финансового лизинга N 34ло-1012/03 от 28 мая 2003 года, истец считает, что договор не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на неисполнение истцом определения суда от 19 марта 2007 года, которым истцу было предложено представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. При этом в основание отказа в иске суд сослался на ч.6 ст.71 АПК РФ. По существу заявленных требований спор судом не рассмотрен. Апелляционный суд подтвердил правильное применение судом первой инстанции ч.6 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.8, ч.9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в виде заверенной копии, подлинные доказательства представляются в суд в случае, если обстоятельства подлежат подтверждению в силу нормативного акта только подлинным документом, либо по требованию суда. Суд вправе потребовать представления подлинного документа в случае, предусмотренном ч.6 ст.75 АПК РФ, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В этом случае утрата подлинного документа или непредставление такого документа суду влечет недоказанность юридического факта, положенного в основание доводов стороны, если невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем суд потребовал представления оригиналов документов, копии которых были приложены истцом к исковому заявлению, в определении о принятии искового заявления к производству, в отсутствие представленной ответчиком копии договора N 34ло-1012/03 от 28 мая 2003 года, не тождественной представленной истцом копии того же договора. Не представил ответчик суду копию или подлинник того же договора, не тождественные копии, представленной истцом, и в ходе судебного разбирательства. Ответчик не заявил об отсутствии у него спорного договора, как документа, не воспользовался правом истребования у истца подлинного договора в соответствии со ст.66 АПК РФ (если у него не имеется договора, копия которого представлена суду истцом), не заявил о фальсификации доказательства. Между тем истец представил доказательства наличия у ответчика спорного договора в связи с обращением ответчика в суд с требованием кредитора, основанным на неисполнении истцом условий договора N 34ло-1012/03 от 28 мая 2003 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в основание иска, по мотивам непредставления истцом подлинного договора. Судом, как первой, так и апелляционной инстанций, неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст.288 АПК РФ. При этом спор судом по существу не разрешен. Поскольку представленные истцом доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не вправе разрешать спор по существу и принимать новое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу А65-5126/2007 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.