ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А65-9347/2007/СА3-36


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления МИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившегося в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку  вина заинтересованного лица полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителя истца - Тазеевой P.P., директора, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэизе", Республика Татарстан, город Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 (судья ...) по делу N А65-9347/2007-СА3-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэизе", город Заинск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13" по Республике Татарстан, город Заинск об оспаривании постановления от 13.04.2007 N 42-алк по делу об административном правонарушении, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэизе", г.Заинск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 13.04.2007 N 42-алк по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2007 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Мирас", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, пр.Победы, д.1/18-1, принадлежащем заявителю.

В ходе проверки установлен факт реализации продавцом магазина "Мирас" Гуреевой Е.С. алкогольной продукции - вина игристого белого полусухого "Казань" емкостью 0,75 л, объемная доля этилового спирта 10,5-12,5%, в количестве одной бутылки по цене 89 рублей несовершеннолетнему Миникееву М.Ф., 1991 года рождения.

Данные действия налоговая инспекция признала административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как нарушающие требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон), пункта 136 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2007 N 42АЛК, и 13.04.2007 вынесено постановление N 42 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Пунктом 1 статьи 26 Закона запрещено нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, дополненных новым разделом XIX, регулирующим особенности продажи алкогольной продукции, также содержится данное требование.

Суд установил, что факт продажи вина несовершеннолетнему лицу подтверждается объяснениями продавца Гуреевой Е.С., кассовым чеком, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2007 N 42-АЛК, а также данными о несовершеннолетнем покупателе 1991 года рождения, давшем свои объяснения о происшедшем.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правильным.

Довод заявителя о том, что осмотр проведен в отсутствие понятых, не является основанием к отмене судебного акта, так как акт осмотра судом исключен из состава доказательств.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 по делу N А65-9347/2007-САЗ-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.