ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А12-1208/07-с60


[Решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН признано недействительным, поскольку заявитель правомерно включил в расходы затраты на приобретение основных средств, так как фактически понес расходы на приобретение недвижимого имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2007 года (судья ...) по делу N А12-1208/07-с60 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т.Т.", город Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2006 N 320-в, которым заявителю предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 212670 руб., пени в сумме 46198 руб., а также наложен штраф в сумме 41535 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налоговой инспекции, заявитель, оплатив приобретенные основные средства за счет заемных средств, фактически не понес расходов на приобретение указанного имущества, и эти суммы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, в затраты заявителем необоснованно включена оплата междугородных переговоров, не связанных с производственной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и борах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2006 N 320, решением от 25.12.2006 N 320-в заявителю предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 212670 руб., пени в сумме 46198 руб., а также штраф в сумме 41535 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Признавая незаконным указанное решение налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заявитель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты в сумме 6578326,96 руб., связанные с приобретением основных средств.

Поскольку данное имущество приобреталось заявителем за счет денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с физическими лицами Землянухиным М.П. и Беляевым Е.А., то налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, включении в расходы затрат на приобретение основных средств, так как заявитель фактически не понес расходов на приобретение недвижимого имущества в связи с тем, что полученные заемные средства в сумме 9716927 руб. возвращены только в сумме 2722000 руб.

Данный вывод налоговой инспекции не основан на законе, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявителем представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, платежные документы, подтверждающие факт оплаты, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Суд установил, что договоры займа носят длящийся характер и исполняются заявителем. Доказательств недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно были исключены из расходов затраты на приобретение основных средств в общей сумме 6578326,96 руб., в том числе: за 2003 год - 2010000 руб., за 2004 год - 2217771 руб., за 2005 год - 2350555 руб.

Затраты, связанные с оплатой междугородных телефонных переговоров в сумме 40137 руб., исключены из состава расходов также необоснованно.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу налоговой инспекции о том, что данные расходы не связаны с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, поскольку согласно документам, представленным налогоплательщиком для проверки, им не ведется предпринимательская деятельность в городах: Екатеринбург, Москва, Саратов, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Средняя Ахтуба, в Калужской области.

Данные переговоры связаны с поисками объектов недвижимости, которые могли быть приобретены в собственность для дальнейшей сдачи в аренду. Кроме того, велись переговоры о регистрации товарного знака и приобретении патентов.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно, нарушений процессуального законодательства не обнаружено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты за кассационное рассмотрение дела государственной пошлины, уплаченной по другому делу. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что налоговой инспекцией к ходатайству приложен не подлинник платежного поручения от 23.04.2007 N 215, а его копия.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 по делу N А12-1208/07-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.