• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А55-11913/06-48


[Дело по иску о понуждении заключить договор было передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли то обстоятельство, что статья 429 ГК РФ не предъявляет к предварительному договору требования, предусмотренные статьей 561 ГК РФ, для договора купли-продажи, и отсутствие в качестве приложения к предварительному договору документов, перечисленных в статье 561 ГК РФ, не является несоблюдением формы договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Солодавников А.А., доверенность от 03.07.2007 N 12, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет", город Самара, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-11913/06-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квалитет", город Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран", город Самара, третье лицо - Национальный парк "Самарская Лука", город Жигулевск, Самарская область, о понуждении заключить договор, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 по делу N А55-11913/06-48, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов по делу, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили 20.01.2005 предварительный договор купли-продажи N 1/5-05 туристической базы "Луч", в соответствии с которым стороны обязались до 15.02.2005 заключить основной договор.

Такой договор был подписан 04.02.2005, как договор кули-продажи движимого имущества, однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2006 по делу N А55-6836/05 признан ничтожной сделкой.

В этой связи истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи объекта, и получив отказ, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор.

Первая и апелляционная инстанции, отказывая в иске, сослались на то, что предварительный договор, заключенный в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

В этой связи, они пришли к выводу о том, что предварительный договор должен соответствовать требованиям статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации в части документов, прилагаемых к договору купли-продажи.

Поскольку такие документы к предварительному договору не приложены, первая и апелляционная инстанции посчитали форму предварительного договора не соблюденной, и, следовательно, договор не создающим обязательства ответчика по продаже туристической базы.

Однако ни первая, ни апелляционная инстанции арбитражного суда не учли то обстоятельство, что статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляет к предварительному договору требования, предусмотренные статьей 561 Кодекса для договора купли-продажи.

И отсутствие в качестве приложения к предварительному договору документов, перечисленных в статье 561 Кодекса, не является несоблюдением формы договора.

Формы договоров предусмотрены статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предварительный договор от 20.01.2005 не противоречит нормам указанной статьи Кодекса.

Поэтому отказ в иске по мотиву несоответствия предварительного договора форме, предусмотренной законом, нельзя признать правомерным.

Обстоятельства, связанные с правом ответчика на имущество, суды не устанавливали, вопреки правилам статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А55-11913/06-48 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-11913/06-48
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте