ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А12-19196/2006-С54


[Дело по иску о взыскании задолженности по договору сублизинга было передано на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание доводы ответчика о ничтожности заключенной им с правопредшественником истца сделки (ввиду отсутствия у истца права собственности на переданное в сублизинг имущество), придя к выводу, что договор сублизинга не противоречит ст.624 ГК РФ, в том числе в части, предусматривающей переход к ответчику права собственности на имущество, являющееся предметом сублизинга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсантехсервис", город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-19196/06-С54 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Газсантехсервис", город Волгоград, о взыскании 267707 руб. 91 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсантехсервис" о взыскании 242807 рублей 13 коп. долга, возникшего из неисполнения обязательства по уплате платы за пользование имуществом по договору сублизинга от 17.03.2004, а также 24900 рублей договорной неустойки за несвоевременную уплату таких платежей.

В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска в части долга до 361539 руб. 24 коп. в связи с увеличением размера неисполненных обязательств в период судебного разбирательства, в части пени - до 35642 руб. 32 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2007 года по делу А12-19196/06-С54 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 361539 руб. 24 коп. долга и 20000 рублей пени, размер неустойки снижен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в части требований ответчика о применении последствий недействительности договора сублизинга от 17.03.2004, как ничтожной сделки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права - ст.ст.608, 609 ГК РФ, с учетом того, что заключенный сторонами договор сублизинга предусматривал переход к ответчику права собственности на имущество, являющееся объектом сделки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает состоявшиеся судебные акты, считает, что стороны правомерно оговорили в договоре сублизинга право выкупа имущества, что предусмотрено ст.624 ГК РФ, с учетом согласия лизингодателя на сдачу имущества в сублизинг и перехода права собственности к истцу по договору лизинга после уплаты лизинговых платежей.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчика долга и неустойки в связи с неисполнением им обязательств по оплате имущества, переданного ему в сублизинг по договору от 17 марта 2004 года N 92-флр, заключенного с ответчиком правопредшественником истца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору от 17 марта 2004 года ответчику на основаниях сублизинга был передан трактор К-744Р2, ответчик не исполнил согласованных сторонами обязательств по уплате сублизинговых платежей, в связи с чем суды удовлетворили иск, руководствуясь ст.ст.614, 309, 330 ГК РФ.

При этом суды не приняли во внимание доводы ответчика о ничтожности заключенной им с правопредшественником истца сделки (ввиду отсутствия у истца права собственности на переданное в сублизинг имущество), придя к выводу, что договор сублизинга не противоречит ст.624 ГК РФ, в том числе в части, предусматривающей переход к ответчику права собственности на имущество, являющееся предметом сублизинга.

Данные выводы суда не основаны на нормах материального права.

Пункт 8.1 договора сублизинга от 17 марта 2004 года предусматривает переход к ответчику по окончании действия договора при условии уплаты предусмотренных договором платежей права собственности на трактора, являющиеся объектом сделки.

В силу ст.8 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, с переходом к лизингополучателю по договору сублизинга прав требования к продавцу.

Таким образом, законодатель предусмотрел при заключении договора сублизинга переход к получателю только прав владения и пользования имуществом, квалифицировав такую сделку как поднаем. Дача согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг означает согласие на поднаем, то есть на передачу имущества во владение и пользование, но не в собственность лизингополучателя по договору сублизинга. Об отсутствии у истца права распоряжения имуществом иным путем, кроме сдачи его в сублизинг прямо указано в имеющемся в деле договоре финансового лизинга от 27 января 2004 года (п.1.9 договора).

Лизингополучатель, обладающий в отношении объекта лизинговой сделки только правами владения и пользования, не вправе заключать с иными лицами сделки, предусматривающие передачу объекта в собственность иному лицу. Следовательно, положения ст.624 ГК РФ, предусматривающей возможность перехода права собственности на объект аренды, не могут применяться в договорах субаренды (сублизинга). Отчуждение имущества, являющегося объектом договора лизинга, в собственность иному лицу, кроме лизингополучателя, возможно только при перенайме (замене стороны в договоре лизинга, предусматривающей переход права собственности на объект лизинга, с согласия лизингодателя), но не на условиях поднайма (сублизинга).

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии у него права заключить договор сублизинга с условием перехода объекта лизинга в собственность ответчика по тем основаниям, что у него возникнет право собственности на объект лизинга при исполнении им условий договора лизинга. Возможность возникновения в будущем права собственности на объект лизинга не дает лизингополучателю права отчуждать имущество, так как он не является его собственником на момент заключения договора, предусматривающего переход права собственности на имущество. Если же на момент заключения договора сублизинга истец обладал правом собственности на имущество в результате исполнения условий договора лизинга (доказательства чего в деле отсутствуют), отчуждение имущества другому лицу истцом возможно на основании договора купли-продажи или договора аренды с правом выкупа, но не основании договора сублизинга, так как такой договор является производным от договора лизинга и прекращает свое действие с прекращением договора лизинга исполнением его сторонами.

Таким образом, договор сублизинга от 17 марта 2004 года в части, предусматривающей переход к ответчику права собственности на трактор, являющийся объектом сделки, а также включения в состав платежей стоимости такого имущества, ничтожен в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий ст.8 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.209, ст.608, ст.615 ГК РФ.

Однако недействительность сделки в этой части, с учетом передачи имущества ответчику в пользование, не влечет недействительности ее в части передачи имущества во владение и пользование ответчику, и обязательства ответчика возвратить имущество истцу по окончании срока действия договора, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование имуществом. Однако стороны, согласовав график платежей по договору, не вычленили в нем стоимость имущества и плату за пользование имуществом. Между тем ничтожность договора сублизинга в части перехода к ответчику прав собственности на объект лизинга в силу ст.167 ГК РФ влечет отсутствие у ответчика обязательства оплатить стоимость самого имущества, его обязательства ограничиваются обязанностью уплатить плату за пользование имуществом и возвратить имущество по окончании срока действия договора.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления стоимости пользования имуществом и исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости пользования имуществом, являющимся предметом сделки сублизинга. Суд кассационной инстанции, в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ, не наделен правом устанавливать такие обстоятельства.

Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика в части требований о применении последствий недействительности сделки отмене не подлежит, так как суд правильно применил ч.2 ст.265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2007 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Газсантехсервис" по требованиям о применении последствий недействительности сделки оставить в силе.

В остальной части указанное постановление, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2007 года по делу N А12-19196/06-С54 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа