• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А49-11937/05-521А/17


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, поскольку заявитель обоснованно заявил вычеты по НДС по оплате услуг вневедомственной охраны]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 687 от 31.10.2005 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 85534 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58102 руб. (п.2.1"б" решения), об уплате пеней 3529,02 руб. по НДС (п.2.1"в" решения) и о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1162 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт N 111 от 13.10.2005.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 687 от 31.10.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Основанием для доначисления оспариваемой Обществом суммы налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на оплату услуг по охране Общества, осуществляемой органами вневедомственной охраны, в сумме 85534 руб.

По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате расходов, так как на основании п.17 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, Инспекция сделала вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным у Общества с ограниченной ответственностью "Металлоэмаль", поскольку в счетах-фактурах подписи руководителя и бухгалтера поставлены факсимильным способом. Инспекция также сделала вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС по оплате услуг вневедомственной охраны. Налоговый орган ссылается на то, что в силу пп.4 п.2 ст.146 Кодекса данные услуги не признаются объектом налогообложения.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заключил договоры об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ГУ ОВО при Бессоновском РОВД г.Пензы и ГУ ОВО при Октябрьском РОВД г.Пензы) и включал затраты по оплате этих услуг в расходы, руководствуясь пп.6 п.1 ст.264 Кодекса.

В соответствии со ст.246 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл.25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества (пп.6 п.1 ст.264 Кодекса).

Довод налогового органа о том, что поскольку постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.

Согласно пп.14 ч.1 ст.251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп.17 п.1 ст.270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп.14 ч.1 ст.251 Кодекса.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст.270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Следовательно, вывод суда в указанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета на нанесение подписей должностных лиц в счетах-фактурах, представляемых в подтверждение права на налоговые вычеты, факсимильным способом. Отказ в налоговом вычете по данному основанию не предусмотрен нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что Общество обоснованно заявило вычеты по НДС по оплате услуг вневедомственной охраны.

Согласно п.5 ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, при реализации услуг освобожденные от уплаты НДС, указавшие в счете-фактуре НДС и получившие его от покупателей, лица, обязаны исчислить налог в размере, указанном в счете-фактуре, полученном от покупателей, и перечислить его в бюджет.

Отсюда лица, уплатившие НДС в указанном размере, подтвердившие перечисленные обстоятельства, имеют право на применение налогового вычета и возмещение НДС на основании ст.ст.169, 171, 172 Кодекса.

Поэтому Отдел вневедомственной охраны обязан полученный от Общества налог на добавленную стоимость учесть как подлежащий уплате в бюджет, а Общество вправе перечисленный при оплате услуг налог включить в налоговые вычеты, поскольку на какие-либо другие основания для отказа в вычетах Инспекция не указывает.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11937/2005-521А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А49-11937/05-521А/17
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 марта 2006

Поиск в тексте