• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А57-4833/06-33


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку установлена недобросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г.Саратов, за N 131/362 от 11.11.2005 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 123733 руб.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 123733 руб.

Решением N 131/362 от 11.11.2005 применение Обществом налоговой ставки 0% в сумме 388432 руб. за июль месяц 2005 года признано неправомерным, кроме того, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость 123733 руб., в том числе сумма налога с авансов 58642 руб. и по ТМЦ - 65091 руб.

Полагая, что принятым решением нарушены его законные права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о недоказанности Обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" права на применение налоговой ставки 0% и правомерности налоговых вычетов.

Вывод суда верен и основан на материалах дела.

По представленным в налоговый орган документам Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" является перепродавцом и осуществляет поставку газового оборудования в адрес: ТОО "СеверЦентрКомпани" (Республика Казахстан) по контракту N 643/12261875/00009 от 14.04.2005, ТОО "Сумгаитметаллоконструкция" (Республика Азербайджан) по контракту N 643/12261875/000011 от 25.04.2005.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" ("поставщик" в лице генерального директора Карякина Е.А.) и ТОО "СеверЦентрКомпани" ("покупатель" в лице директора Васильева В.М.) заключен контракт N 643/12261875/00009 от 14.04.2005, а также между Обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" ("поставщик" в лице генерального директора Карякина Е.А.) и ТОО "Сумгаитметаллоконструкция" заключен контракт N 643/12261875/000011 от 25.04.2005.

Налоговым органом установлено, что в контрактах со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" представителем является Карякин Е.А., между тем подпись, учиненная на договоре, не соответствует расшифровке подписи (подпись принадлежит Пахомову В.В., а в расшифровке подписи указан Карякин Е.А.), кроме того, не указана занимаемая должность лица, подписавшего данный контракт.

Названный контракт заключен посредством факсимильной связи. Контракт N 643/12261875/000011 от 25.04.2005 направлен с абонентского номера г.Москвы, а не с территории Республики Азербайджан. Код города - 0164 - абонентского номера покупателя реально не существует.

По контракту N 643/12261875/000011 от 25.04.2005 налоговый орган не усмотрел экономической выгоды в сделке. Контракт заключен на поставку газового оборудования на сумму 198932 руб. Данное оборудование закуплено у Общества с ограниченной ответственностью "Форт" по счету-фактуре N 40 от 17.05.2005 на сумму 233568 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 35629,02 руб. (стоимость оборудования без налога на добавленную стоимость - 197938,98 руб.). По условиям указанного контракта Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" осуществляет поставку товара. Затраты на транспортировку составили 9814,4 руб. (счет-фактура N 0200080000002086/10002489 от 27.05.2005). Согласно счету-фактуре N 851 от 20.08.2005, выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Терминал", затраты на оформление грузовой таможенной декларации N 10413060/200505/0002203 составили 5300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 808,47 руб. Таможенные сборы составили 500 руб.

В связи с тем что выручка от реализации составила 198932 руб., а затраты на приобретение и транспортировку товара - 212745 руб., Налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о реализации товара ниже себестоимости на 13813 руб. (198932 руб. - 212745 руб.).

По мнению Налоговой инспекции, данная экспортная поставка для Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" является экономически невыгодной.

Заявитель считает, что им представлен полный пакет документов в подтверждение поставки на экспорт, что дает ему право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является подтверждением факта реального экспорта и уплаты налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст.ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст.88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поставленное на экспорт оборудование по контрактам N 643/12261875/00009 от 14.04.2005, N 643/12261875/00009 от 14.04.2005 закуплено у поставщика Общества с ограниченной ответственностью "Форт" по договору поставки N 121-Г от 22.04.2005. Поставка произведена по счетам-фактурам N 38 от 14.05.2005 и N 40 от 17.05.2005, которые явились основанием для предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов по ст.ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что единственным учредителем, а также директором Общества с ограниченной ответственностью "Форт" является Гусева Светлана Константиновна. Гусева С.К. в ходе допроса 03.04.2006 пояснила, что на нее было открыто ряд фирм, в том числе и Общество с ограниченной ответственностью "Форт", которые использовались для "ухода от налогов". Ее роль заключалась в том, что она подписывала документы данных фирм, при этом работая на самом деле крановщицей и предпринимательской деятельностью фактически не занимаясь.

В качестве дополнительного довода необоснованности налоговых вычетов налоговый орган указывает на то, что подпись в счетах-фактурах N 38 от 14.05.2005 и N 40 от 17.05.2005 выполнена факсимильной печатью.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации факсимиле используется в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях. Однако Закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст.9) указывает на то, что первичные бухгалтерские документы могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете, а равно и законодательство о налогах и сборах не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

С учетом изложенного при исследовании обстоятельств дела и представленных документов суд пришел к правильному выводу о том, что, вступая в договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Форт", налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем не может считаться в данном случае добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган правильно отметил об отсутствии экономической выгоды по контракту N 643/12261875/000011 от 25.04.2005, заключенному на поставку газового оборудования на сумму 198932 руб. с Обществом с ограниченной ответственностью "Форт" по счету-фактуре N 40 от 17.05.2005 на сумму 233568 руб., поскольку товар реализован ниже его себестоимости.

Изначальное заключение контрактов с убыточным для Общества результатом противоречит разумной экономической цели заключаемых гражданско-правовых сделок, состоящей, как правило, в получении прибыли.

При сложившихся обстоятельствах недобросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов является доказанной.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4833/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", г.Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А57-4833/06-33
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 июня 2007

Поиск в тексте