ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 года Дело N А72-4858/06
[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, поскольку правомерно завышение заявителем внереализационных расходов в результате списания похищенных материальных ценностей]
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А72-4858/06 и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А72-4858/06 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.06.2006 N 412 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени, установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.02.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.06.2006 N 412 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2609625 руб., отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1938687 руб., начисления акциза в сумме 1434 руб., начисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1614701 руб., а также в части соответствующих пени и налоговых санкций.
В остальной части решение от 29.11.2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2007 до 11 час.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст.ст.274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что доводы ОАО "УАЗ" подлежат частичному удовлетворению, а доводы налогового органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, коллегия не принимает доводы ОАО "УАЗ", изложенные в кассационной жалобе, в части его несогласия с выводами апелляционной инстанции по п.2.10 оспариваемого решения налогового органа об исчислении НДС по ставке 0 процентов по экспорту продукции.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В ходе проверки было установлено, что по заключенным Обществом с компанией "Celtic Trade & Commerce" (Ирландия) экспортным контрактам отсутствует основание для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к отгрузке продукции на сумму 13048132 руб. В связи с этим в результате выездной налоговой проверки дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2609625 руб.
Так как отсутствуют основания для подтверждения налоговой ставки 0 процентов к объему реализации в размере 2609625 руб., следовательно, согласно п.3 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для подтверждения налоговых вычетов по НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве товаров по указанным контрактам за 2002 год в сумме 1938687 руб.
Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.
Письмом от 22.06.2004 N 26-2-05/5160 Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России было сообщено, что в соответствии с информацией, полученной из налогового органа Ирландии, так как компания "Celtic Trade & Commerce" не заполняла налоговых деклараций, 7 мая 1999 года она была исключена из Регистра компаний, зарегистрированных в Ирландии, указанное означает, что такой ирландской компании "Celtic Trade & Commerce" не существует.
Таким образом, факт ликвидации компании "Celtic Trade & Commerce", как юридического лица, и факт исключения из Регистра юридических лиц Ирландии автоматически аннулирует регистрацию офиса данного юридического лица по месту нахождения. Доказательств, свидетельствующих о существовании компании после даты официальной ликвидации юридического лица (07.05.99), в налоговый орган Общество не представило.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.96 N 55-р МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России разработали и утвердили "Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов", призванные обеспечить защиту государственных интересов и интересов российских предприятий при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Согласно указанной рекомендации во внешнеторговом контракте целесообразно указывать подписи лиц, уполномоченных организациями продавца и покупателя заключить контракт, заверенные печатью, с указанием их Ф.И.О. и должностей.
Между тем Общество указанные рекомендации не выполнило. В контрактах с "Celtic Trade & Commerce" отсутствуют расшифровки подписи с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности лиц, подписавших договор с обеих сторон.
Также отсутствуют доказательства принятия товара ирландской компанией.
По международным товарно-транспортным накладным по перевозке товара, поставляемого по контрактам с "Celtic Trade & Commerce", получателями грузов являются Югославия (например, CMR N 10414000/010402/0000845), Чехия (например, CMR N 10414000/190802/0002098), Македония (например, CMR N 10414000/290402/0001171) и Молдавия (например, CMR N 10414000/190802/0002094), то есть страны Восточной Европы.
На запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области от 17.02.2006 N 16-10/924 для осуществления совместных мероприятий по вопросам, связанным с экспортом автомашин в компанию "Celtic Trade & Commerce", Обществом получен ответ от 27.04.2006 N 5/2646 с отчетом о проводимых мероприятиях.
Также был получен ответ из Республики Башкортостан в отношении автомобиля УАЗ с номером двигателя N 21004473, который зарегистрирован в Республике Башкортостан. Автомобиль ранее числился, по данным ОАО "УАЗ", как экспортированный за пределы Российской Федерации (указан в ГТД N 10414000/181102/0002921).
Полученные данные свидетельствуют о наличии фактов отсутствия реального экспорта.
Зачисление суммы валюты на счет ОАО "УАЗ" производится по электронно-платежным сообщениям SWIFT от Parex Bank (Riga. LV).
Реквизиты иностранного контрагента по контрактам, указанные в паспортах сделок, не соответствуют реквизитам плательщика за экспортируемый товар по строке 50 (Приказодатель - ordering customer) электронно-платежным сообщениям SWIFT, где попеременно указаны: Celtic Trade And Commer. N R 0711266 ACC.0711266 Customer (покупатель). При этом в платежных документах не указана страна покупателя. Поступление иностранной валюты со счета в Parex банке не является достоверным подтверждением принадлежности счета ирландской компании.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2005 N 10048/05, 10053/05, 9841/05, представление полного пакета документов, соответствующего требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, положения ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст.88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом доказательства не соответствуют требованиям налогового законодательства и не позволяют признать за ним право на применение 0 ставки по НДС.
С учетом приведенных доводов, вывод суда апелляционной инстанции является правильным и по п.3 оспариваемого решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции правомерно признал начисление Обществу акциза в сумме 1434 руб.
В то же время коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, который не согласился с выводами апелляционной инстанции по п.1.2 оспариваемого решения налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 1614701 руб. в результате списания похищенных материальных ценностей.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.
Согласно разъяснению МНС России от 20.11.2002 N 02-3-07/384-АН686 факт отсутствия виновных лиц может быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим следственные действия в отношении хищений в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями Органов внутренних дел Российской Федерации. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен только один документ, подтверждающий факт неустановления следствием (дознанием) виновного в хищении лица.
Согласно пп.1 п.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.
До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приостановление предварительного следствия возможно лишь в случае, если по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить его не удалось, а срок предварительного следствия истек.
На основании пп.13 п.2 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.
Таким образом, постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищений в состав внереализационных расходов.
При этом пп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам убытков от хищений именно с фактом неустановления виновного лица, а не прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанная позиция отражена в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 08.06.2004 N 02-5-10/37 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов" и в письмах Минфина РФ от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141 и от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412.
Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что для списания похищенных ценностей на убытки достаточно постановления органов предварительного следствия, которые были представлены проверяющим во время проверки.
Следовательно, в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой остается в силе.
В остальной части доводы заявителя жалобы - ОАО "УАЗ" - не подлежат удовлетворению, так как они проверялись судом первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы налогового органа и сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.
Пункт 1.1.1 решения.
Проверкой установлено завышение расходов на сумму амортизационных отчислений по оборудованию в размере 737226,90 руб.
Как видно из материалов дела, в 2002 году для Общества под контролем ЗАО "Альпина Текнолоджис" была произведена сборка и установка телефонного сервера для работы внутренней телефонной сети. Оборудование (перспективная система связи) было закуплено в соответствии с договором от 26.02.2002 N 14-0001-129/02-39-70.
05.06.2002 был заключен договор подряда N 14-0002, который, согласно его условиям вступает в действие только после уведомления заказчиком подрядчика о готовности площадки, в октябре 2002 года оборудование перспективной системы связи было введено в эксплуатацию силами Общества согласно акту от 29.10.2002 и переведено на счет 01, с декабря 2002 года по май 2003 года были проведены работы по утверждению экспертизы рабочего проекта, заключению договоров о присоединении сети Общества к сети ОАО "ВолгаТелеком". В июне 2003 года подрядчик был уведомлен о готовности площадки к модернизации оборудования, после чего указанный договор вступил в силу, силами ЗАО "Альпина Текнолоджис" была произведена модернизация телефонного сервера для выхода на сеть связи общего пользования г.Ульяновска и Российской Федерации, а 14.08.2003 с ЗАО "Альпина Текнолоджис" был подписан акт выполненных работ о модернизации оборудования.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что телефонный сервер был установлен Обществом для внутреннего пользования, а не для предоставления услуг связи.
В соответствии с п.1.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, данные Правила устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений, которые предназначены для предоставления услуг связи. Кроме того, в разделе 2 постановления Правительства РФ от 19.10.96 N 1254 "Об утверждении Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования" не установлена обязанность получения разрешения от органов государственного надзора при Министерстве связи РФ для присоединения к сети электросвязи общего пользования. В соответствии с п.28 раздела 3 Правил данное разрешение получается после присоединения к сети общего пользования, что и было сделано Обществом.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Общество, не нарушив Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Минфином РФ 30.12.93, и положения ст.257 НК РФ, правомерно начислило амортизацию на оборудование перспективной системы связи с ноября 2002 года в сумме 737226,9 руб.
Пункт 1.1.2 решения.
Судом сделан правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом из расходов Общества 6407111 руб. - суммы, выплаченной по договорам на содержание ведомственной милиции от 27.12.2001 N 290/02-39-43 и от 26.06.2002 N 1225/02-39-91 с Администрацией Засвияжского района г.Ульяновска и УВД Ульяновской области.
Довод налогового органа о том, что услуги охраны отделом милиции Обществу не оказывались, является неправомерным и опровергается представленными по делу документами.
Как видно из материалов дела, по итогам каждого месяца подписывались акты приема-передачи услуг, в которых было указано, что услуги в соответствии с договором оказаны в полном объеме и что стороны претензий друг к другу не имеют.
Наличие собственного подразделения (управления охраны) не лишало Общество права на заключение договора с отделом милиции на оказание услуг по охране, так как последний обладает более широкими полномочиями, предоставленными ему законом. К тому же Общество, выпуская военную технику для Министерства обороны РФ, имеет объекты гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, что требует дополнительной охраны.
Согласно Положению об Управлении охраны ОАО "Ульяновский автомобильный завод" основными функциями данного подразделения являются: досмотр автотранспорта, въезжающего и выезжающего с завода, входящих и выходящих работников; регистрация задержанных за хищения и нарушителей пропускного режима; организация работы бюро пропусков; оформление пропусков всех видов; ведение карточек учета принятых, переведенных, уволенных работников завода, изъятие пропусков у уволенных работников; обеспечение учета и сохранности бланков, пропусков, печатей, штампов; организация работ по выполнению всеми работниками правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии.
Перечисленные функции не являются функциями отдела милиции, а управление охраны, в свою очередь, не выполняет на территории Общества функции ГИБДД.
Кроме того, вывод налогового органа о том, что расходы на оплату услуг милиции являются целевым финансированием и не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.17 ст.270 НК РФ, является ошибочным, поскольку согласно пп.14 п.1 ст.251 НК РФ денежные средства, перечисленные Обществом по договору охраны, не могут быть соотнесены ни с одним из указанных в названной статьи видов целевого финансирования, к тому же Общество не определяет и не контролирует направления использования средств по данному договору и в его адрес не представляются отчеты о расходовании денежных средств.
