• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N Ф03-А73/06-2/5431


[Суд отменил судебные акты в части об отказе в удовлетворении требования ОАО о признании недействительным решения МИФНС в части привлечения АО к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку без внимания и оценки суда остались представленные счет-фактура, к которой прилагаются справка стоимости выполненных работ и затрат и локальная смета выполненных работ с полной их расшифровкой; договор подряда и письмо МИФНС, из содержания которого следует, что ООО уплачивает НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" на решение от 28.07.2006, постановление от 10.10.2006 по делу N А73-2444/2006-16 (АИ-1/1328/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 09.02.2006 N 11-16/11.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.02.2007 по 14.02.2007.

Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "ККК", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 11-16/11 от 09.02.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 72 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа за его неполную уплату.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано, так как обе судебные инстанции пришли к выводу, что акционерное общество в нарушение статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило надлежащие доказательства в подтверждение своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Полет", "Стройрегион", "Скоп", "Уссури", "Тигрис", "Прима Трейд" и закрытого акционерного общества "Уралмелькомплект", в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе акционерного общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении, так как, по мнению заявителя жалобы, судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы противоречат имеющимся материалам дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не указан состав допущенного ОАО "ККК" налогового правонарушения и не доказана вина акционерного общества в его совершении.

Акционерным обществом представлены в инспекцию и суду счета-фактуры, выставленные ООО "Полет", ООО "Стройрегион", ООО "Скоп", ООО "Тигрис", ООО "Уссури", ООО "Прима Трейд", ЗАО "Уралмелькомплект" (далее - общества), которые оформлены в полном соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Последующее признание судом недействительной регистрации вышеназванных первых пяти обществ, по мнению заявителя жалобы, не может влиять на право акционерного общества на налоговый вычет по НДС и учета расходов по сделкам с данными юридическими лицами, которые совершены до принятия решений арбитражным судом об их ликвидации, при определении налогооблагаемой прибыли.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей акционерного общества и инспекции, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корфовский каменный карьер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт проверки N 47дсп от 29.12.2005, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика налоговым органом 09.02.2006 принято решение N 11-16/11 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 581,5 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ - штраф в сумме 14375 руб.;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- НДС - штраф в сумме 447241,96 руб.;

- налог на прибыль - 535775 руб.;

- налог на прибыль с доходов в виде дивидендов - 2796 руб.;

- транспортный налог - 170 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ - штраф в сумме 650 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 2343203,98 руб., пени в сумме 594812,77 руб.;

- налог на прибыль - 2846105 руб., пени - 887722,81 руб.;

- налог на прибыль с доходов в виде дивидендов - 13980 руб., пени - 4577,27 руб.;

- транспортный налог - 850 руб., пени - 102,42 руб.

Акционерное общество не согласилось с данным решением в части доначисления НДС в сумме 2209517,42 руб., налога на прибыль в сумме 2679259 руб., соответствующей пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату указанных налогов и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по вышеназванной норме права за неполную уплату НДС в сумме 2194263,18 руб. и налога на прибыль в сумме 2679187 руб., при этом суд исходил из следующего.

Спорные суммы налогов доначислены налоговым органом к уплате по поставщикам, которым ОАО "ККК" оплатило товары (работы, услуги), однако документы, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, имели дефекты в оформлении. Такими поставщиками являются общества "Полет", "Стройрегион", "Скоп", "Тигрис" и "Уссури", государственная регистрация которых решениями Арбитражного суда Хабаровского края, соответственно, от 18.05.2004, 21.07.2004, 23.07.2004, 09.03.2005 и 16.06.2005 признана недействительной и решен вопрос об их ликвидации. При этом судом и налоговым органом в ходе проверки установлено, что физические лица, указанные в качестве учредителей данных юридических лиц, никогда таковыми не являлись, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеют, счета-фактуры, договоры и какие-либо другие документы от имени этих обществ не подписывали.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Оценив представленные акционерным обществом в материалы дела документы, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в сумме 2160965,18 руб., так и его право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на понесенные расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2679187 руб.

Что касается отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 33298 руб. по счету-фактуре ЗАО "Уралмелькомплект" N 15 от 20.03.2003 ввиду отсутствия подлинного счета-фактуры N 15, то арбитражным судом обеих инстанций правомерно не принят во внимание представленный ОАО "ККК" в суд вместо указанного выше счета-фактуры N 15 счет-фактура N 10 от 20.03.2003, поскольку подпись руководителя на данном счете-фактуре факсимильная, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера отсутствуют, и счет-фактура не отражен в книге покупок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по расшифровке подписей лиц, подписавших счет-фактуру, возникла только с марта 2004 года, а спорный счет-фактура выписан в марте 2003 года, является ошибочной и не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относится в том числе указание наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В счете-фактуре N 10 расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера отсутствует.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам относятся счета-фактуры, поскольку являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета. Кроме этого, заявитель не представил в суд доказательства того, что между ним и ЗАО "Уралмелькомплект" заключено соглашение об использовании факсимиле при оформлении документов, в том числе счетов-фактур.

Из изложенного следует, что счет-фактура N 10 составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поэтому принятые судебные акты в указанной части соответствуют требованиям пункта 2 вышеназванной нормы права и отмене не подлежат.

Доводы заявителя жалобы об обратном свидетельствуют о том, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ и не является правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Однако суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, относительно правомерности отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченного ОАО "Корфовский каменный карьер" обществу "Прима Трейд", не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемым решением налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 15254,24 руб., поскольку в счете-фактуре от 01.03.2005 N 0000004, выставленном ООО "Прима Трейд", нет расшифровки характера выполненных работ; учредитель данного общества Медведев А.В., согласно его объяснениям, таковым не является, никаких документов не подписывал. Обе инстанции согласились с указанными доводами инспекции.

Однако в материалах дела счет-фактура с указанным выше номером и объяснения учредителя Медведева А.В. отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеются счет-фактура N 4 от 01.03.2005 на сумму 230900 руб., в том числе НДС в сумме 35222 руб. (т.8, л.д.70), к которому прилагаются справка N 4 от 01.03.2005 стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и локальная смета выполненных работ (т.2, л.д.138-146) с полной их расшифровкой; договор подряда N 1 от 20.02.2005, согласно которому ООО "Прима Трейд" приняло на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте АБК ОАО "Корфовский каменный карьер"; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 28.09.2005 N 07-26/14254, из содержания которого следует, что ООО "Прима Трейд" уплачивает НДС.

Указанные выше документы остались без внимания и оценки суда, что свидетельствует о том, что принятые судебные акты в данной части не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

При новом рассмотрении дела в указанной части следует учесть также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2444/2006-16 (АИ-1/1328/06-14) об отказе в удовлетворении требования ОАО "Корфовский каменный карьер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/11 от 09.02.2006 в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3050,84 руб. за неуплату НДС за июнь 2005 года в сумме 15254,24 руб., доначисления данного налога и соответствующей пени за его несвоевременную уплату (по взаимоотношениям с ООО "Прима Трейд") отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А73-2444/2006-16
Ф03-А73/06-2/5431
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 21 февраля 2007

Поиск в тексте