АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N А40-32957/07-65-311


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения убытков, причиненных в результате несохранной перевозки груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения]   

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2007 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Мастер" о взыскании 5935 руб. 90 коп., установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Мастер" о взыскании 5935 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате несохранной перевозки груза по договору N 1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.02.2006, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 307, 803, 805, 965 ГК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств принятия груза без объявленной ценности.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании генерального полиса (договора) страхования грузов N 512 от 10.02.2006 застраховал имущество, принадлежащее ЗАО "Евросеть-логистик", которое в процессе перевозки, организованной ответчиком, было частично утрачено. В связи с наступлением страхового события истец выплатил страхователю страховое возмещение с учетом франшизы в размере 667883 руб. 30 коп. Ответственным за частичную утрату груза истец считает ответчика, как экспедитора, принявшего на себя по договору N 1 от 17.02.2006, обязательства по организации перевозки грузов страхователя и обеспечению его сохранности.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на то, что недостача груза произошла во время перевозки, в связи с чем ответственность экспедитора в соответствии со ст.6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" носит ограниченный характер.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

10.02.2006 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Евросеть-логистик" заключен договор страхования грузов N 512, по условиям которого истец принял на страхование имущество, указанное в приложении N 4 к генеральному полису. Объектом страхования по договору являются заявленные на страхование грузы, перевозимые авто-, ж/д или авиатранспортом.

На основании договора N 1 от 17.02.2006, заключенного между ЗАО "Евросеть-логистик" и ответчиком, последний принял на себя обязательства от своего имени, за вознаграждение и за счет ЗАО "Евросеть-логистик" совершать юридические и иные действия в интересах последнего по организации перевозки грузов воздушными судами в города Российской Федерации и стран СНГ.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик (экспедитор) производит доставку груза от аэропорта вылета, его сдачу на склад аэропорта и при необходимости переупаковку и бронирование груза до склада заказчика, а также отслеживает исполнение данных услуг заказчика.

По условиям п.5.5 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю согласно ГК РФ и ВК РФ.

В рамках указанного договора ответчик принял к перевозке груз ЗАО "Евросеть-логистик" - 29 мест, общим весом 392 кг - по маршруту аэропорт Домодедово г.Москва-аэропорт г.Петропавловск-Камчатский, что подтверждается грузовой накладной N 002483 от 10.08.2006. Указанный груз ответчик сдал авиаперевозчику на основании грузовой авианакладной N 277-0143 0951 от 10.08.2006.

По прибытии груза в аэропорт назначения выявлено нарушение упаковки перевозимого груза и недостача пяти сотовых телефонов в комплекте марки "Пантэк" весом 3,6 кг, о чем сотрудниками аэропорта г.Петропавлоск-Камчатский и представителем грузополучателя составлен коммерческий акт N 141 от 14.08.2006.

По факту пропажи пяти сотовых телефонов представителем грузополучателя - ООО "Евросеть Хабаровск" подано заявление в ЛОВД г.Петропавлоск-Камчатский, о чем последнему выдана справка от 31.08.2007.

В результате несохранной перевозки груза ЗАО "Евросеть-логистик" причинен ущерб на общую сумму 15935 руб. 90 коп.

В связи с наступлением страхового случая, на основании Правил страхования грузов и с учетом страхового акта истец 22.05.2007 выплатил страхователю страховое возмещение, с учетом безусловной франшизы в размере 10000 руб., в сумме 5935 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 8985.

Согласно ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Соблюдая претензионный порядок, установленный ст.12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 20.02.2007 перечислить страхователю имущественный вред, причиненный недостачей груза. Претензия получена ответчиком 05.02.2007.

Согласно нормам ст.803 ГК РФ и п.2 ст.6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если нарушение обязательств экспедитора вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется теми же правилами, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, недостача груза имела место, когда груз находился под контролем авиаперевозчика, в связи с чем за данную недостачу несет ответственность авиаперевозчик.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.119 ВК РФ авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза, принятого к перевозке без объявления ценности, в размере его стоимости, но не более, чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за один килограмм веса груза.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 2100 руб. 3,6 = 720 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 720 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.803, 965 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго Мастер" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 720 (семьсот двадцать) руб. убытков и 60 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.